案情簡介：

　　文君2002年11月應聘到某公司擔任導購員，雙方簽訂了為期一年的勞動合同。合同期限為2002年11月25日至2003年11月24日。2003年2月文君發現自己懷孕后，一直堅持上班，某公司知道文君懷孕后，將其安排到不搬貨的崗位工作。非典期間，該公司放假一個月，5月26日正常營業，文君因身體原因請假3個月。2003年7月30日文君產一女嬰。此后，文君一直休產假，勞動合同到期時，文君未要求將勞動合同期限順延至哺乳期滿，某公司與文君辦理了終止勞動合同手續。但當文君要求公司支付其產假工資時，卻被公司拒絕。文君以公司拒絕支付產假工資為由，將一紙訴狀交到仲裁委，要求某公司支付三個月產假工資及25%的經濟補償金。

　　某公司認為，非典期間，公司放假一個月，5月26日全體成員按公司要求按時報到上班，只有文君既未報到也無任何請假手續。直到11月17日突然跑到公司要什么產假工資，文君已嚴重違反公司有關規章制度，公司于2003年6月26日對文君予以除名。文君無故不到崗，給公司造成損失，按曠工15天，每天扣100元計算，要求文君賠償公司損失1500元。對公司的反訴，文君辯解稱：“5月26日因身體原因，請假3個月，是經公司經理批準的，并告知我此3個月沒有工資，我當時表示同意。10月我到公司去將產假條交給了經理。11月25日合同到期，我去公司辦手續，公司將我交的押金都退給我了，沒有提造成損失的問題。因此，我不同意支付1500元的損失費。”

　　仲裁結果：

　　裁決某公司撤銷對文君的除名決定;支付文君產假工資及25%的經濟補償金;駁回某公司的反訴請求。

　　評析：

　　本案爭議的焦點是某公司做出的除名決定是否合法。該公司做出除名決定的依據是文君未履行請假手續。在案件審理調查中發現，該公司對職工請假沒有明確的請假手續規定，職工請假直接找領導批準或寫假條請假的情況都存在。文君認為履行了請假手續，而單位領導卻矢口否認，在雙方都無法提供有關證據的情況下，該公司在管理中的不規范，其責任完全由職工承擔顯然是不合理的。況且，對職工違紀處理必須依法進行。

　　某公司在對文君做出除名處理前既未進行批評教育，也未將除名通知告知文君，從程序上就不合法。在與文君終止勞動合同后，才告知其已于6月26日被除名，其作法違反了《企業職工獎懲條例》的規定，該除名通知無效。

　　由此仲裁委認定2003年6月26日后，某公司與文君仍存在勞動關系。依據《中華人民共和國勞動法》、《北京市實施<女職工勞動保護規定>的若干規定》?1989年12月21日北京市人民政府第40號令?、《勞動部關于印發<違反和解除勞動合同的經濟補償辦法>的通知》(勞部發〔1994〕481號)的規定，仲裁委裁決撤銷某公司對文君的除名決定;支付文君產假期間工資及25%的經濟補償金。某公司要求文君支付損失費缺乏事實依據和法律依據，被仲裁委依法駁回。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網http://m.610041.com