案情簡介

　　2003年9月1日，宣某與某勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動合同。該合同約定，公司派遣宣某至美國某公司上海代表處工作，期限為2003年9月1日至2004年8月31日;如合同期滿后，宣某與該公司及美國某公司上海代表處均無異議，且宣某繼續(xù)在美國某公司上海代表處正常工作，則視為勞動合同續(xù)延一年。之后宣某一直在美國某公司上海代表處工作。2007年6月起宣某生育休息，2007年11月1日宣某繼續(xù)到美國某公司上海代表處工作。2008年4月，美國某公司上海代表處向某勞務(wù)派遣公司發(fā)出書面通知，要求在宣某哺乳期滿后與其終止勞動關(guān)系。2008年5月，某勞務(wù)派遣公司書面通知宣某將于2008年6月19日終止勞動關(guān)系。宣某遂向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求兩單位支付其違法解除勞動合同的賠償金。仲裁委員會未予支持后，宣某提起訴訟，堅(jiān)持其請求。

　　訴爭焦點(diǎn)

　　本案系女職工在勞動合同到期時(shí)遇哺乳期而依法順延，同時(shí)按照勞動合同中約定的續(xù)延條款勞動合同又依約續(xù)延時(shí)，當(dāng)事人對于如何判斷這一勞動合同是法定順延，還是約定續(xù)延發(fā)生分歧而產(chǎn)生的糾紛。

　　法院判決

　　一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)本案訟爭勞動合同的約定以及各當(dāng)事人在勞動合同期滿時(shí)未提出異議的行為，該勞動合同到期日應(yīng)依約續(xù)延至2008年8月31日，而非依法順延至2008年6月19日宣某的哺乳期結(jié)束。故判某勞務(wù)派遣公司支付宣某違法解除勞動合同的賠償金，美國某公司上海代表處對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審判決后，某勞務(wù)派遣公司、美國某公司上海代表處不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　判案分析

　　與其他民事法律關(guān)系一樣，包括勞動合同終止期限在內(nèi)的勞動關(guān)系，既受勞動法律規(guī)范的調(diào)整，也受勞動合同的調(diào)整。法律基于對勞動者進(jìn)行特殊保護(hù)的需要，規(guī)定了勞動合同期滿順延制度;當(dāng)事人出于便捷等因素考慮，也在勞動合同中設(shè)定了期滿延續(xù)條款。當(dāng)勞動合同期滿，既出現(xiàn)法定順延事由，又符合約定續(xù)延條件時(shí)，便產(chǎn)生兩個(gè)不同的終止期限，適用上的沖突由此顯現(xiàn)。而找尋應(yīng)對之策，無疑離不開立法文義和意旨的剖析。

　　勞動合同是用人單位與勞動者意思表示的一致，當(dāng)事人雙方可以自由約定勞動合同的有效期間。如果當(dāng)事人對勞動合同的期限有明確約定的，則通常情況下，勞動合同期限屆滿時(shí)，該合同自然終止。不過，對一些具有特殊情形的勞動者，即使合同期限屆滿也不得終止，亦即勞動合同的終止受到限制，勞動合同的終止時(shí)間非因當(dāng)事人意志而延長。我國法律規(guī)定，勞動合同期滿時(shí)，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，勞動合同順延至孕期、產(chǎn)期、哺乳期屆滿時(shí)終止。在本案中，勞務(wù)派遣公司、美國某公司上海代表處正是依照上述勞動合同法定順延的規(guī)定，及宣某哺乳期于2008年6月19日屆滿的事實(shí)，主張其與宣某的勞動合同關(guān)系、用工關(guān)系于該日即行終止。

　　從勞動合同法第45條“勞動合同期滿，有本法第四十二條規(guī)定情形之一的，勞動合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止”規(guī)定的文義來看，勞動合同法定順延的適用前提是勞動合同期滿，此勞動合同自然包括預(yù)設(shè)“勞動合同期滿續(xù)延”條款的勞動合同。易言之，法定順延只有在約定延續(xù)的條件未能成就時(shí)，方有適用的空間和必要。當(dāng)然，若法定順延條件在約定延續(xù)的勞動合同期滿時(shí)仍然存在，亦應(yīng)適用。

　　退一步說，即使法定順延規(guī)定在約定延續(xù)條件成就時(shí)亦達(dá)到適用標(biāo)準(zhǔn)，為協(xié)調(diào)據(jù)此衍生的兩個(gè)不同終止期限間的沖突，也應(yīng)考慮兩者的適用次序問題。應(yīng)當(dāng)注意到，為矯正勞動者與用人單位之間天然的不平等性，我國勞動法律在立法宗旨中，旗幟鮮明地對全體勞動者予以傾斜保護(hù)。為對部分特殊勞動者進(jìn)一步予以特別保護(hù)，及維護(hù)勞動關(guān)系穩(wěn)定，勞動合同法又特別規(guī)定了法定順延制度。任何法定順延規(guī)定的具體適用結(jié)果，都不應(yīng)與前述“突出保護(hù)勞動者合法利益”的立法宗旨和法律制度相悖。

　　就本案而言，宣某與某勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動合同，并未明確法定順延與約定續(xù)延的條件同時(shí)成就時(shí)不適用約定續(xù)延。按照法定順延規(guī)定，本案訟爭的勞動合同順延至2008年6月19日;按照約定延續(xù)條款，該勞動合同則延續(xù)至2008年8月31日。某勞務(wù)派遣公司、美國某公司上海代表處不能選擇對自身有利的法定順延規(guī)定，否定對宣某有利的約定延續(xù)條款的適用。借法定順延規(guī)定，否定宣某與某勞務(wù)派遣公司之間約定續(xù)延條款的適用空間，不但違反了合同，而且實(shí)質(zhì)上也削弱了女職工宣某所應(yīng)享有的保護(hù)，與法定順延制度的目的和初衷相悖。據(jù)此，某勞務(wù)派遣公司通知宣某于2008年6月19日終止雙方勞動關(guān)系的行為，違反了合同的約定，應(yīng)為此承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任，在宣某不主張恢復(fù)勞動關(guān)系的情形下，向宣某支付違法解除勞動合同的賠償金，同時(shí)美國某公司上海代表處依法應(yīng)對某派遣公司的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。