某超市員工翟某在與同事李某發(fā)生口角后，將其打成輕傷。被依法公訴，但因情節(jié)輕微而免于受難。超市卻以此為由要解雇翟某。

　　翟某系廣州某超市員工，雙方至翟某入職時(shí)便簽訂了勞動(dòng)合同，2008年元月，由于工作時(shí)同李某發(fā)生口角爭執(zhí)，下班后仍耿耿于懷，便在回家的路上再次與李某發(fā)生爭執(zhí)，在身邊同事的拉拽下，翟某不慎將李某的鼻梁打裂。隨后，廣州某區(qū)人民法院對(duì)翟某的行為作出如下判決：“被告人翟某犯故意傷害罪，由于犯罪情節(jié)輕微，免予刑事處罰”。

　　今年4月，該超市以翟某被人民法院判處故意傷害罪為由解除了與翟某的勞動(dòng)合同，并決定不予支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。翟某收到書面通知后，對(duì)超市解除勞動(dòng)合同的決定不服，向當(dāng)?shù)?a href="http://m.610041.com/ldzy/" target="_blank" class="keylink">勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，要求撤銷解除勞動(dòng)合同的決定，恢復(fù)與其的勞動(dòng)關(guān)系，申訴書中稱：“自己已被免予刑事處罰，而《中華人民共和國刑法》第三十二條的規(guī)定為“刑法分為主刑和附加刑”，故其不屬于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第二十九條“被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的”范圍，因此其不應(yīng)被超市解除勞動(dòng)合同。”

　　超市能否以翟某犯故意傷害罪同其解除勞動(dòng)合同，您的依據(jù)是什么?

　　專家點(diǎn)評(píng)

　　《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》于1995年8月4日頒布實(shí)施，該《意見》第二十九條中的“刑法”特指1979年7月6日頒布的《中華人民共和國刑法》。1979年《刑法》第三十二條規(guī)定為“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處分，但可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處分”。

　　1997年3月14日，全國人民代表大會(huì)對(duì)刑法進(jìn)行了修訂，新出臺(tái)《中華人民共和國刑法》第三十七條規(guī)定“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”。

　　1979年《刑法》的第三十二條與1997年《刑法》第三十七條的規(guī)定內(nèi)容一致。而人民法院依據(jù)1997年刑法第三十七條認(rèn)定“崔某的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”，故崔某屬于《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第二十九條“被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的”的范圍。

　　根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：

　　(一)在試用期間被證明不符合錄用條件的;

　　(二)嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的;

　　(三)嚴(yán)重失職，營私舞弊，對(duì)用人單位利益造成重大損害的;

　　(四)被依法追究刑事責(zé)任的。

         以及《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第二十九條“被依法追究刑事責(zé)任是指：被人民檢察院免于起訴的;被人民法院依據(jù)《刑法》第三十二條免予刑事處分的。勞動(dòng)者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”的規(guī)定，人民法院對(duì)崔某已做出了刑事判決，追究了其刑事責(zé)任，超市依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十五條的規(guī)定與崔某解除勞動(dòng)合同并無不妥。

　　通過此案我們可以看出，無論是勞動(dòng)者還是用人單位，在運(yùn)用法律武器保護(hù)自己的權(quán)益時(shí)，要注意相關(guān)法律法規(guī)的變更、銜接，這樣才能更加充分地保障權(quán)益不受侵害。