現(xiàn)實(shí)中還有一種情況，就是盡管用工雙方未正式簽訂勞動(dòng)合同，但是雙方通過(guò)電子郵件溝通，對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成了合意，應(yīng)視為簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》雖然沒(méi)有列舉書(shū)面勞動(dòng)合同的形式，但合法的數(shù)據(jù)電文形式作為書(shū)面形式的一種，在法律未予否定的情形下，不應(yīng)排除在勞動(dòng)合同的書(shū)面形式之外。

　　但需注意，用人單位僅憑一份聘用書(shū)是不能反映雙方的合意以及合意的完成，因?yàn)橐话闫赣脮?shū)上沒(méi)有雙方的簽名確認(rèn)，所以不能將其視為簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同。

　　【案例回放】2011年10月，職業(yè)經(jīng)理人左先生進(jìn)入武漢某置業(yè)公司任房地產(chǎn)項(xiàng)目經(jīng)理。當(dāng)年10月，公司通過(guò)企業(yè)郵箱向左先生發(fā)送了勞動(dòng)合同的電子文本。這份文本中，雙方就合同期限、工作內(nèi)容與地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬與社保待遇等進(jìn)行了約定。其中勞動(dòng)報(bào)酬部分明確，左先生固定工資為8000元。

　　當(dāng)晚，左先生郵件回復(fù)公司，對(duì)部分合同內(nèi)容提出質(zhì)疑。第二天，公司再次通過(guò)企業(yè)郵箱，對(duì)左先生提出的疑問(wèn)予以解答。此后，雙方?jīng)]有再就合同條款協(xié)商，公司按照約定，每月向左先生發(fā)放工資8000元，并為他繳納社保。

　　2012年5月，左先生辭職后申請(qǐng)仲裁，要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同期間的雙倍工資等共16萬(wàn)余元。仲裁委作出裁決，公司應(yīng)支付左先生未簽訂勞動(dòng)合同的工資差額5萬(wàn)余元。置業(yè)公司不服，訴至武漢經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法院。一審法院判決公司不承擔(dān)支付雙倍工資的責(zé)任。左先生不服，上訴至中院，被法院終審駁回訴請(qǐng)。