上訴請求：

　　1、請求依法撤銷河北省三河市人民法院(2011)三民初字第1365號民事判決;

　　2、請求依法支持上訴人原審訴訟請求;

　　3、一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　一、2010年10月14日，上訴人與被上訴人未就解除勞動合同及工資、福利、各種補(bǔ)助金等事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議。原審法院認(rèn)定事實(shí)有下列錯誤：

　　(1)原審法院認(rèn)為,“原告辭職且其本人對公司支付的工資、福利、各種補(bǔ)助金等各項(xiàng)事宜均無爭議，是原告與被告解除勞動合同及解除勞動合同后對其權(quán)利作出處分的真實(shí)意思表示，視為原、被告解除勞動合同后就工資、福利、各種補(bǔ)助金等事項(xiàng)已達(dá)成了一致協(xié)議。”無事實(shí)依據(jù)。

　　首先、根據(jù)被上訴人原審?fù)�審答辯“原告違反公司規(guī)定，私自解除勞動合同，嚴(yán)重影響被告的經(jīng)營，故不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”來看，雙方?jīng)]有就解除勞動合同達(dá)成一致協(xié)議。相反，卻是被上訴人認(rèn)為，因上訴人的私自離職行為，影響了其正常的生產(chǎn)經(jīng)營。

　　其次、被上訴人在本案勞動爭議仲裁及原審?fù)�審時(shí)一再強(qiáng)調(diào)“因原告單方解除勞動合同，未經(jīng)公司簽字認(rèn)可，存在重大過錯，所以不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”(請查看原審卷宗庭審筆錄)來看，上訴人的單方辭職行為，并未得到被上訴人的同意與認(rèn)可。

　　最后、原審?fù)�審時(shí)，上訴人向法庭提供被上訴人在本案勞動爭議仲裁時(shí)向仲裁庭提交的《證據(jù)清單》，上面載有：“序號4;名稱《員工辭職表》;證明內(nèi)容未經(jīng)公司同意離職無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”上訴人用以證明，被上訴人并未認(rèn)可與同意上訴人的單方辭職行為。然而，如此反映案件事實(shí)的證據(jù)，原審法院卻視而不見，不予認(rèn)定。

　　(2)原審法院庭審時(shí)，被上訴人明確認(rèn)可拖欠上訴人42天工資，即拖欠2006年6月份工資及2010年10月份工資。但其辯解稱，在上訴人提出離職的幾日前，已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付與上訴人，但并未提供任何證據(jù)來證明其主張。另人費(fèi)解的是，原審法院第一次開庭時(shí)還表現(xiàn)出對被上訴人拖欠上訴人工資勢必調(diào)查清楚的決心，指令被上訴人對已支付拖欠上訴人工資的情況提供證據(jù)。然而，第二次開庭時(shí)，被上訴人并未提供已支付拖欠上訴人工資的證據(jù)，原審法院卻繞過該事實(shí)的調(diào)查，讓上訴人無法理解與接受。

　　(3)《員工辭職表》是被上訴人規(guī)定員工申請辭職時(shí)必須填寫的制式表格，上面印有“本人對公司支付的工資、福利、保險(xiǎn)、各種補(bǔ)助金等各項(xiàng)事宜均無爭議。”但根據(jù)該表備注:“1、離職人員在辦理離職簽名手續(xù)時(shí)，須得到由人力資源部規(guī)定出的相關(guān)部門簽名認(rèn)可。2、離職人員按規(guī)定辦完本崗位工作交接手續(xù)后由部門運(yùn)營長簽字。”可知，該《員工辭職表》的生效，必須由人力資源部規(guī)定出的相關(guān)部門簽名認(rèn)可，并由部門運(yùn)營長簽字。然而，我們看到，被上訴人向原審法院提交的《員工辭職表》，除上訴人填寫的辭職原因:“沒有節(jié)假日、加班值班沒有加班費(fèi)、時(shí)間太長所以離職。”和簽字外，并無被上訴人任何部門與人員簽字確認(rèn),這也符合被上訴人堅(jiān)稱上訴人私自離職未經(jīng)其同意的事實(shí)。

　　綜上，原審法院認(rèn)定雙方視為已達(dá)成了一致協(xié)議，無任何事實(shí)與法律依據(jù)。

　　二、原審法院判決適用法律錯誤。

　　從《員工辭職表》的名稱可知，該表是被上訴人規(guī)定員工辭職時(shí)必須提交的程序性材料。為毫無保留的將所有責(zé)任全部推卸出去，被上訴人在該表下方印有免責(zé)內(nèi)容，明顯存在欺詐、顯失公平、乘人之危情形。

　　上訴人認(rèn)為，該無被上訴人任何部門與人員簽字確認(rèn)的《員工辭職表》不能視為雙方達(dá)成的一致協(xié)議，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條第一款“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”的規(guī)定。

　　退一步講，即便該《員工辭職表》應(yīng)視為雙方就解除勞動合同及工資、福利、各種補(bǔ)償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成的一致協(xié)議，但從該表的內(nèi)容、形式及上訴人填寫此表的目的與動機(jī)來看，上訴人只想辭職。而根據(jù)被上訴人要求，員工辭職必須填寫《員工辭職表》，誠實(shí)善良的上訴人，無論如何也不會想到該表下面的免責(zé)條款已經(jīng)威脅到其相關(guān)權(quán)利。這種明顯存在欺詐、顯失公平、乘人之危的《員工辭職表》，不應(yīng)得到原審法院的有效認(rèn)定。

　　基于上述事實(shí)與理由，上訴人認(rèn)為，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，為保證上訴人的合法權(quán)益，體現(xiàn)司法審判對弱勢群體的保護(hù)力度，上訴人懇請二審法院開審理本案，查明事實(shí)，依法改判，支持上訴人的原審訴訟請求。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com