本刊今天刊發(fā)的這一案例，勞動(dòng)者在維權(quán)過程中遇到的問題是――諸多的訴訟和漫長的等待。這固然有應(yīng)盡快完善法律、減化勞動(dòng)者維權(quán)成本的立法問題，同時(shí)也存在一些企業(yè)遇到勞動(dòng)糾紛時(shí)，對勞動(dòng)者缺乏應(yīng)有的誠信和誠意，導(dǎo)致糾紛久拖不決，本案就是例證。

　　――編輯手記

　　4月中旬，經(jīng)吉林省四平市中級人民法院作出終審判決和強(qiáng)制執(zhí)行程序，漢高(中國)投資有限公司給付了職工石朋的工資收入損失和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)24.85萬元。至此，一場歷時(shí)8年的紛，在吉林省總工會(huì)和四平市總工會(huì)的關(guān)注下，以職工石朋勝訴結(jié)案。

　　“五一”前，石朋專程從四平來到長春，向吉林省總工會(huì)送上寫有“8年官司路漫漫一著官司見青天”的錦旗。

　　雙重勞動(dòng)關(guān)系

　　1996年2月26日，時(shí)年44歲的石朋(高級工程師)作為乙方，與甲方四平漢高洗滌用品有限公司依法簽訂了書面勞動(dòng)合同。雙方在合同中約定了履行期限：1.合同期限由1996年2月26日起至2001年2月26日止，試用期由1996年2月26日起至1996年5月26日止;2.合同到期后，甲方四平漢高洗滌用品有限公司可因工作需要與乙方石朋續(xù)簽合同，但雙方均無權(quán)強(qiáng)迫對方續(xù)約。倘合同到期后1個(gè)月內(nèi)(至2001年3月26日)甲方仍未作出終止合同或續(xù)約行為，該合同便視為續(xù)約(2001年2月26日至2006年2月26日)。

　　合同履行期間的1998年10月，石朋被公司借調(diào)到天津漢高洗滌劑公司工作，并于1999年9月6日與天津漢高公司簽訂了為期3年、月工資3500元、另支付住房補(bǔ)貼每月2000元的勞動(dòng)合同。

　　石朋借調(diào)期間，本人人事檔案仍存放在四平漢高公司，社保和住房公積金由四平漢高公司在當(dāng)?shù)乩U納，費(fèi)用由天津漢高公司支付。

　　2002年9月6日，第二份勞動(dòng)合同期滿后，天津漢高公司主張與石朋解除勞動(dòng)合同引發(fā)糾紛。

　　2002年10月，石朋向天津市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求與天津漢高公司簽訂無固定期限勞動(dòng)合同未獲支持。

　　石朋不服勞動(dòng)仲裁裁決，向天津市第二中級法院提起訴訟。

　　2003年3月，天津二中院作出判決，駁回石鵬的訴訟請求。

　　石朋不服一審判決，向天津高院提起上訴。

　　2003年6月，二審法院終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　2003年10月，漢高(中國)投資有限公司與廣州立白企業(yè)集團(tuán)有限公司簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將四平漢高公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給廣州立白公司。

　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原四平漢高公司依法變更登記為四平立白日化公司。

　　至此，石朋與天津漢高公司解除了勞動(dòng)合同，四平漢高公司又變更了企業(yè)登記，自己與企業(yè)簽訂的第一份勞動(dòng)合同中確定的各項(xiàng)權(quán)益如何保障?由此帶來的經(jīng)濟(jì)損失由誰補(bǔ)償?

　　工會(huì)關(guān)注維權(quán)

　　為此，石朋來到吉林省四平市總工會(huì)尋求幫助，在工會(huì)法律部的幫助協(xié)調(diào)下，吉林省總工會(huì)公職律師劉立偉介入此案。

　　律師認(rèn)為，石朋應(yīng)向原四平漢高公司繼續(xù)主張權(quán)利。

　　于是，石朋要求原四平漢高洗滌用品有限公司及上級公司漢高(中國)投資有限公司為其安排工作。四平漢高公司認(rèn)為，石朋已與天津漢高公司簽訂了勞動(dòng)合同，不屬本公司職工，彼此之間的勞動(dòng)合同已經(jīng)解除。

　　三年仲裁

　　為此，石朋向四平市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。

　　2003年12月31日，四平市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)57號仲裁書裁決：原四平漢高公司給付石朋經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.8萬元，補(bǔ)交保險(xiǎn)金等15123元，并為石朋辦理解除勞動(dòng)合同證明、失業(yè)登記手續(xù)。

　　2004年4月，石朋再次向四平市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，認(rèn)為57號仲裁書計(jì)算其勞動(dòng)年限誤差10年，要求企業(yè)給付此期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7萬元。

　　2004年8月，四平市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)38號仲裁書裁決：原四平漢高公司給付石朋額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.4萬元。

　　2005年3月，石朋主張57號裁決書適用法律錯(cuò)誤。四平市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2005年12月下達(dá)了1號裁決書：本委第57號、第38號裁決書確有錯(cuò)誤，予以撤銷;石朋與天津漢高公司存有勞動(dòng)關(guān)系，由于工資關(guān)系不在四平市，本案不歸本委管轄，駁回石朋的申訴。

　　至此，石朋的維權(quán)主張又回到了原點(diǎn)。

　　五年訴訟

　　石朋不服四平市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2005年12月下達(dá)的1號裁決書，訴至四平市鐵東區(qū)法院。2006年10月，四平市鐵東區(qū)法院下達(dá)了第27號民事判決書：原告石朋在天津漢高公司簽訂了勞動(dòng)合同，即與四平漢高公司的勞動(dòng)關(guān)系終止，雙方之間事實(shí)已不具有勞動(dòng)關(guān)系，駁回訴訟請求。

　　石朋不服一審判決，上訴至四平市中級人民法院。

　　二審中，劉立偉律師認(rèn)為，石朋從原四平漢高公司到天津漢高公司工作簽訂勞動(dòng)合同，以及與天津漢高公司解除合同回到四平漢高公司，其行為性質(zhì)屬于勞動(dòng)者的雙重勞動(dòng)關(guān)系，我國勞動(dòng)法雖然沒有明確規(guī)定，勞動(dòng)者可以簽訂兩份勞動(dòng)合同，但也沒有禁止勞動(dòng)者具有雙重勞動(dòng)關(guān)系，其權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。

　　2008年10月，二審法院裁定將案件發(fā)回重審。

　　2009年4月，四平市鐵東區(qū)法院作出第27號民事判決：四平漢高公司客觀上已不存在，漢高(中國)投資有限公司作為四平漢高公司的管理者與股東，是它決定將四平漢高公司的股權(quán)出售廣州立白并受益，故四平漢高公司與石朋的糾紛應(yīng)由漢高(中國)公司承擔(dān)。

　　原告石朋與被告四平漢高公司勞動(dòng)關(guān)系存在，被告漢高(中國)投資有限公司按規(guī)定為原告辦理相關(guān)退休手續(xù);被告在判決生效10日內(nèi)支付原告2002年9月至2004年3月的工資總計(jì)7萬元;被告于判決生效10日內(nèi)按國家和吉林省四平市相關(guān)規(guī)定為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)等費(fèi)用并給以相應(yīng)的福利待遇，逾期按社保統(tǒng)籌部門規(guī)定賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　該判決雖然確認(rèn)了石朋與四平漢高公司的勞動(dòng)關(guān)系，但石朋認(rèn)為損失賠償不實(shí)。

　　2009年10月，石朋針對工資和補(bǔ)償問題向四平市中級法院提起上訴。

　　日前，二審法院作出判決，上訴人石朋與原審被告四平漢高公司勞動(dòng)關(guān)系存在，石朋1999年到天津漢高公司工作系借調(diào)關(guān)系。在被上訴人漢高(中國)投資有限公司決定將四平漢高公司的所有股權(quán)出售給廣州立白時(shí)，曾承諾由其承擔(dān)四平漢高公司轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)。

　　2004年3月，四平漢高公司與全體職工解除勞動(dòng)合同時(shí)，石朋作為四平漢高公司的職工應(yīng)享有同等待遇。石朋應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇獬?a href="http://m.610041.com/laodonghetong/" target="_blank" class="keylink">勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也應(yīng)得到2002年9月至2004年3月的工資收入損失及加罰25%的賠償費(fèi)用。因此，漢高(中國)投資有限公司應(yīng)對石朋承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　【以案說法】雙重勞動(dòng)關(guān)系

　　持續(xù)8年之久的石朋勞動(dòng)爭議案，核心問題只有一個(gè)，即：法律是否認(rèn)定或禁止勞動(dòng)者的雙重勞動(dòng)關(guān)系?

　　本案前期，勞動(dòng)仲裁和法院判決，之所以沒有支持石朋的主張，主要原因是認(rèn)為石朋既然借調(diào)到天津漢高公司并與其簽訂勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)定，石朋與四平漢高公司簽訂的勞動(dòng)合同應(yīng)自然失效(或解除)，這種理解顯然有失偏頗。

　　我國勞動(dòng)法雖然沒有明確規(guī)定，勞動(dòng)者可以簽訂兩份勞動(dòng)合同，但也沒有禁止勞動(dòng)者具有雙重勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)法》第16條2款規(guī)定“建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同”，《勞動(dòng)合同法》第10條進(jìn)一步規(guī)定，“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同”。

　　《勞動(dòng)合同法》第39條4款“勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的可以解除勞動(dòng)合同”。由此可以看出，勞動(dòng)法對勞動(dòng)者的雙重勞動(dòng)關(guān)系既有限制又未禁止。

　　該案中，石朋的雙重勞動(dòng)關(guān)系的形成，是其所在單位同意下形成的，不存在給本單位造成嚴(yán)重影響或者拒不改正問題，因此也就不存在用人單位單方解除勞動(dòng)合同的理由(情形)。由此可以看出，正確認(rèn)識(shí)和處理該案的前提是正確理解勞動(dòng)法有關(guān)雙重勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)規(guī)定。