他們殺雞祭拜河神，希望借此讓河神顯靈，幫他們討薪成功，回家中秋。 近日，30多名農(nóng)民工聚集來到鄭州北郊花園口景區(qū)門口河神將軍塑像前祭拜。 河神本不存在更不會(huì)顯靈，為何討薪的農(nóng)民工還要祭拜?通常情況下，迷信鬼神是科學(xué)文化知識(shí)缺失的表現(xiàn)，很多人由于不具備現(xiàn)代科學(xué)文化知識(shí)，在遇到自己感到困惑的事情時(shí)，只好訴諸雖然虛幻但在他們看來是有力量的神靈。可現(xiàn)在的問題是，這些討薪的農(nóng)民工真的缺乏基本的“討薪理性”嗎?

　　答案是否定的。按照現(xiàn)代社會(huì)的制度安排，討薪是一種法律行為，其最終救濟(jì)途徑是司法，訴諸司法程序解決法律問題是現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)基本常識(shí)。顯然，這些討薪的農(nóng)民工具備這樣的法律常識(shí)。因?yàn)椋瑩?jù)一位討薪的農(nóng)民工介紹，2009年1月份，他們將兩被告開封建立和河南中建告到了新鄉(xiāng)市中院，但直到現(xiàn)在，只開了兩次庭，到目前還沒有宣判。這意味著，這些討薪的農(nóng)民工并不愚昧，至少掌握最基本的法律知識(shí)，知道討薪要訴諸司法程序，而且理論上講訴諸司法程序要比祭拜河神更有效，因此他們?cè)谠V訟無果后才去祭拜的河神。

　　問題是，明知司法途徑更有效的討薪農(nóng)民工，為何最終還要多此一舉地訴諸虛幻的河神?答案只能是，現(xiàn)實(shí)的司法程序甚至比不上虛幻的河神更能安撫他們?yōu)橛懶蕉�受傷的心。�?yīng)該說，這起討薪案一點(diǎn)也不復(fù)雜，討薪農(nóng)民工的訴求明確合理，而且更關(guān)鍵的是被討薪者對(duì)欠薪的事實(shí)也沒有否認(rèn)，只是由于工程發(fā)包方和承包方之間，由于發(fā)包方資金鏈斷裂而導(dǎo)致承包方無力支付欠薪，但是，任何再稍微多點(diǎn)法律常識(shí)的人都知道，這一內(nèi)部關(guān)系并不能影響到這些責(zé)任主體對(duì)外的連帶責(zé)任。

　　如此事實(shí)清楚證據(jù)確鑿的民事案件，審理案件的法院甚至根本就不用費(fèi)什么周折即可作出判決，可現(xiàn)實(shí)情況恰恰相反。原本，按照民事訴訟法的規(guī)定，人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣�，�?yīng)當(dāng)在立案之日起六個(gè)月內(nèi)審結(jié)，可從2009年1月份算起，三個(gè)六個(gè)月都已過去，甚至超過了有特殊情況需要延長的期限。這樣的司法效率，怎能讓討薪的農(nóng)民工對(duì)法律產(chǎn)生信仰?對(duì)司法缺乏基本信任的討薪農(nóng)民工轉(zhuǎn)而訴諸河神也就不足為怪了。

　　“法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)”，這樣的法律名言如果進(jìn)一步解讀，就是說法律必須要有公信力，沒有公信力的法律甚至比不上虛幻的牛鬼蛇神。應(yīng)該說，這是為討薪而奔波數(shù)年的農(nóng)民工的困惑，也是當(dāng)下我們法律最大的尷尬。當(dāng)法律不能夠讓公眾寄托更多的信任，法律信仰就面臨著崩塌的危險(xiǎn)。比如說，討薪農(nóng)民工通過跳樓秀、堵路秀等來維護(hù)自身權(quán)益，再比如說屢屢被專家學(xué)者批判的“信訪而不信法”現(xiàn)象等等，都是法律的權(quán)威在一點(diǎn)點(diǎn)流失的證據(jù)，如果法律無力借助司法的理性與尊嚴(yán)塑造自己在公眾中的信仰，法律被河神打敗直至形同虛設(shè)也就為期不遠(yuǎn)。

　　農(nóng)民工祭河神討薪，讓我們看到，要建設(shè)中國的法治社會(huì)，河神必須被打倒，法律必須被信仰。