炊具公司員工曾某在午飯后回宿舍休息時(shí)，發(fā)現(xiàn)遮陽(yáng)窗的薄膜被風(fēng)吹開(kāi)，遂爬到窗外想拉回來(lái)。不料所踩得采光板因承力不足碎裂致使其墜樓身亡。曾某家屬以其公司員工宿舍不合標(biāo)為由起訴炊具公司要求賠償43萬(wàn)元。

　　曾某于2001年開(kāi)始在蒼南的一家炊具公司打工，公司安排曾某住在公司二樓的員工宿舍。2009年7月28日中午，曾某吃完午飯，并喝了點(diǎn)酒后，就回宿舍休息了。午休期間，曾某發(fā)現(xiàn)宿舍窗戶(hù)上沿遮陽(yáng)的薄膜被風(fēng)吹開(kāi)，就爬出窗戶(hù)去拉薄膜，不慎踩碎塑料采光板墜落到一樓倉(cāng)庫(kù)，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，該炊具公司支付了曾某的醫(yī)療費(fèi)1038元、尸體冷藏及火化費(fèi)4895元。

　　曾某的家屬認(rèn)為，公司提供的集體宿舍，條件過(guò)于簡(jiǎn)陋，且與倉(cāng)庫(kù)、廠房在同一座建筑內(nèi)，其透光板嚴(yán)重老化，存在著安全隱患，且公司未盡到其應(yīng)盡的安全防范義務(wù)，導(dǎo)致了此次事故的發(fā)生，使其在身心上承受了巨大的痛苦，遂起訴至法院，要求炊具公司賠償43萬(wàn)余元。

　　炊具公司認(rèn)為，他們提供的宿舍符合安全標(biāo)準(zhǔn)，曾某的死亡是其自己的過(guò)錯(cuò)造成的，而不是由于公司的過(guò)錯(cuò)造成的。曾某擅自搭建遮陽(yáng)棚，并在酒后擅自攀爬，作為完全民事行為能力人，其對(duì)擅自搭建遮陽(yáng)棚、擅自攀爬的行為應(yīng)有判斷和認(rèn)知能力，但其未作出正確的判斷或者是酒后無(wú)法正確判斷而導(dǎo)致死亡結(jié)果，公司已經(jīng)盡了安全保障義務(wù)。

　　法院審理后認(rèn)為，曾某在午休期間于酒后實(shí)施了高度危險(xiǎn)行為，擅自爬出窗外拉遮陽(yáng)薄膜，造成其死亡的后果。曾某屬完全行為能力人，應(yīng)能預(yù)見(jiàn)其實(shí)施酒后攀爬窗戶(hù)走上工棚行為的危險(xiǎn)性，但因其疏忽大意和自身的原因沒(méi)有預(yù)見(jiàn)而發(fā)生事故，故其應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任。曾某作為涉案炊具公司的員工，居住在公司提供的員工宿舍，公司應(yīng)盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，現(xiàn)曾某居住的員工宿舍窗戶(hù)下端與倉(cāng)庫(kù)工棚相連，加之窗戶(hù)可自由開(kāi)啟，炊具公司應(yīng)當(dāng)預(yù)料到室內(nèi)人員會(huì)通過(guò)窗戶(hù)到達(dá)工棚，但未對(duì)窗戶(hù)的開(kāi)啟予以限制或予以危險(xiǎn)性警示，且炊具公司在安全檢查時(shí)也未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)曾某居住的員工宿舍窗戶(hù)外搭建遮陽(yáng)棚所致的安全隱患，故炊具公司在員工宿舍管理方面未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

　　最后法院確定死者家屬合理?yè)p失為570716.75元，炊具公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任酌定為30%，即171215.03元，扣除已支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)用5933元，余款為165282.03元。