2010年4月，接受派遣的用工單位電子公司稱派遣工小張工作表現(xiàn)不好，將其退回勞務(wù)公司。小張不服，認為是電子公司效益不好才將自己退回。最終三方的爭議被訴至楊浦法院，日前楊浦法院作出判決，未支持小張要求回電子公司工作的訴訟請求。

　　被電子公司退回勞務(wù)公司后，小張堅持公司并未拿出自己工作表現(xiàn)不好的證據(jù)，真正的原因是經(jīng)濟不景氣，公司讓自己做了替罪羊。于是雖然沒有具體工作安排，小張仍舊天天打卡到電子公司報到。其間勞務(wù)公司通知他回公司協(xié)商，并為其另外安排了工作。小張認為該公司提供的工作崗位離自己家太遠，一口回絕，稱電子公司無權(quán)將自己無理由退回，要求在該公司繼續(xù)工作。之后勞務(wù)公司多次打電話及寄信給小張，要求其回公司報到，小張均未響應(yīng)。在發(fā)放小張一個月工資后，勞務(wù)公司告知小張，由于他未按公司安排提供勞動，屬曠工。

　　公司解除與其的勞動關(guān)系。仲裁未獲支持后，小張一紙訴狀將電子公司和勞務(wù)公司作為共同告上法庭，要求回電子公司工作。

　　法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，小張與勞務(wù)公司簽訂的勞動合同僅明確具體崗位，未明確勞動者被派遣的具體用工單位及每月應(yīng)得的工資數(shù)額。法院認為，用工單位將派遣員工“無理由”

　　退回勞務(wù)派遣單位，尚不足構(gòu)成對派遣員工勞動權(quán)益的損害。派遣員工遭退回，勞務(wù)派遣單位應(yīng)另行按照雙方勞動合同約定為其安排崗位。在未能為派遣員工安排新工作崗位之前，勞務(wù)派遣單位應(yīng)按照所在城市最低工資的標準支付派遣員工工資。勞務(wù)派遣單位按照雙方勞動合同的約定落實了合理的新崗位，派遣員工應(yīng)當(dāng)至新崗位工作，否則視為放棄繼續(xù)履行勞動合同。現(xiàn)勞務(wù)公司已經(jīng)履行了自己作為用人單位的全部責(zé)任，而小張仍然不肯按照勞動合同的約定提供勞動，小張的訴請無法得到支持。