勞動者超過60歲后與用人單位還會形成勞動合同關(guān)系嗎?用人單位聘用該類勞動者該承擔(dān)何種責(zé)任?廣西河池市中級人民法院9月30日送達(dá)的一紙終審民事判決會告訴你答案。

　　黃某原系廣西軸承有限責(zé)任公司職工，于2006年與廣西軸承有限責(zé)任公司解除勞動合同關(guān)系。2008年1月22日，黃某被聘用到宜州市正宜商城上班，從事正宜商城秩序管理員工作，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同。2009年，黃某要求與正宜商城簽訂書面勞動合同和幫交社會保險被拒絕，雙方產(chǎn)生爭議。

　　協(xié)商不下后，黃某于2010年3月3日向宜州市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁決：1、正宜商城為其繳納養(yǎng)老保險金3424元;2、正宜商城支付不與其簽訂勞動合同的12個月二倍工資7083元;3、正宜商城支付不與其簽訂無固定期限勞動合同之日起的二倍工資8323元。由于認(rèn)為此類案件不是勞動爭議糾紛案件，宜州市勞動爭議仲裁委員會于2010年7月30日作出宜勞仲案字〔2010〕第13號仲裁裁決，撤銷黃某訴正宜商城養(yǎng)老保險費(fèi)補(bǔ)繳、未簽訂勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償勞動爭議案。

　　黃某對仲裁裁決不服，向宜州市法院提起民事訴訟，要求判令：1、正宜商城支付不與其簽訂勞動合同的12個月二倍工資7083元;2、正宜商城支付不與其簽訂無固定期限勞動合同之日起的二倍工資8323元。兩項共計15406元。

　　另查明，黃某的居民身份證及公安機(jī)關(guān)戶籍檔案記載,黃某出生日期為1948年1月12日;廣西軸承有限責(zé)任公司的〔廣軸勞字(2006)41號〕文件記載,黃某的出生日期為1950年12月;黃某在正宜商城的月平均工資為580元。

　　宜州市法院認(rèn)為，根據(jù)居民身份證或者公安機(jī)關(guān)戶籍檔案的記載，黃某的出生日期應(yīng)確定為1948年1月12日。黃某于2008年1月22日受聘于正宜商城，從事商城的秩序管理員工作，工作時已超過國家規(guī)定的60歲退休年齡，按照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”的規(guī)定，黃某不符合勞動者就業(yè)的法定年齡，也不符合勞動合同的主體資格，黃某與正宜商城不存在法律意義上的勞動關(guān)系，雙方之間應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系，黃某請求按勞動合同法的規(guī)定支付雙倍工資于法無據(jù)，不予支持，遂判決駁回了黃某的訴訟請求。

　　黃某不服一審判決，于2011年5月9日向河池市中級法院提起上訴稱，雖然本人的身份證登記出生日期為1948年1月12日，但根據(jù)勞動和社會保障部(1999)8號《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理職工提前退休有關(guān)問題的通知》第二條第二款“對職工出生時間的認(rèn)定，實行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法;當(dāng)本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準(zhǔn)”的規(guī)定，認(rèn)確認(rèn)本人的出生時間為廣西軸承有限責(zé)任公司〔廣軸勞字(2006)41號〕文件記載的“1950年12月”。由于本人應(yīng)聘正宜商城時未到退休年齡，本人與正宜商城存在勞動合同關(guān)系，法院應(yīng)依法支持本人的訴訟請求。

　　正宜商城辯稱，勞動和社會保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理職工提前退休有關(guān)問題的通知》的立法目的是嚴(yán)禁隨意更改職工出生時間和編造檔案,達(dá)到當(dāng)事人騙取提前退休的目的，適用范圍只是勞動和社會保障部門在審核辦理職工退休時,推定職工出生時間的計算辦法,不能作為對公民真實年齡確認(rèn)的法定依據(jù)。按照司法慣例，在處理民事案件中對于如何確定公民的實際年齡，均是以公安機(jī)關(guān)從公民出生開始就負(fù)責(zé)記載的出生日期和身份證為準(zhǔn)。因此，黃某的出生日期應(yīng)確定為1948年1月12日，自2008年1月13日起，黃某已超過勞動年齡60周歲的上限，不再是勞動關(guān)系的適格主體。黃某與正宜商城不存在勞動關(guān)系，應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。

　　河池市中級法院認(rèn)為，在公安派出所的戶籍檔案中明確記載：黃某出生于1948年1月12日，且黃某在應(yīng)聘正宜商城時的《秩序管理人員登記表》中自己登記為“年齡60歲”，黃某的自認(rèn)與公安派出所戶籍記載完全一致，可以確認(rèn)黃某于2008年1月22日到正宜商城應(yīng)聘時已年滿60周歲。由于黃某到正宜商城應(yīng)聘時已年滿60周歲，不屬勞動合同法意義上的適格主體，所以不適用勞動合同法進(jìn)行調(diào)整。正宜商城與黃某之間不存在勞動合同關(guān)系，僅存在勞務(wù)合同關(guān)系。由于黃某與正宜商城之間的法律關(guān)系不是勞動合同關(guān)系，故《勞動合同法》確定的雙倍工資不適用于本案，因而黃某的訴訟請求沒有事實與法律依據(jù)，不應(yīng)支持。該院遂判決駁回了黃某的上訴，維持了一審判決，判決書在2011年9月30日送達(dá)給了當(dāng)事人。