本報(bào)特約記者 肖天存 本報(bào)記者 戴麗娟

　　站在辦公室明亮的玻璃窗前，看著遠(yuǎn)處生產(chǎn)車間進(jìn)進(jìn)出出忙碌的身影，常州新北區(qū)某外資企業(yè)老總?cè)玑屩刎?fù)，長(zhǎng)長(zhǎng)地舒了一口氣前段時(shí)間令他寢食難安的一起群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛終于塵埃落定。

　　記者七月初深入采訪后得知，該糾紛已在常州中院速裁法官范瑜凈的多方協(xié)調(diào)下圓滿解決，五起案件的原告因與所在企業(yè)達(dá)成庭外和解協(xié)議，同時(shí)撤回上訴。另據(jù)了解，隨著這一系列勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛在常州中院調(diào)解了結(jié)，該企業(yè)不僅恢復(fù)了正常生產(chǎn)，還采納了承辦法官的建議，正積極配合相關(guān)部門，組建企業(yè)的工會(huì)組織。

　　員工停工 企業(yè)解約

　　原告趙某等五名勞動(dòng)者，系被告常州新北區(qū)某外資企業(yè)生產(chǎn)車間的員工。2010年11月15日，趙某等43名員工因?qū)ζ髽I(yè)管理不滿而停止工作，停工時(shí)間持續(xù)十天，導(dǎo)致企業(yè)無法正常生產(chǎn)。事件發(fā)生后，企業(yè)協(xié)同新北區(qū)勞動(dòng)局、勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)和當(dāng)?shù)嘏沙鏊�、勞�?dòng)所等部門出面與停工人員進(jìn)行溝通，希望恢復(fù)生產(chǎn)。在屢次勸解無果的情況下，企業(yè)于2010年11月24日，以不服從工作安排未到崗工作、曠工等構(gòu)成嚴(yán)重違規(guī)為由，解除了與原告等人之間的勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　趙某等人不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，稱被告違法解除勞動(dòng)合同，要求被告支付經(jīng)濟(jì)賠償金、加班工資、高溫費(fèi)及2010年11月工資等。勞動(dòng)仲裁部門作出裁決，駁回了原告的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。五原告不服，分別訴至常州市新北區(qū)法院。新北法院經(jīng)過審理確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2010年11月24日解除，支持了原告高溫費(fèi)的請(qǐng)求，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。原告不服，上訴至常州市中級(jí)法院，請(qǐng)求支持原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　追根溯源 找準(zhǔn)癥結(jié)

　　常州中院速裁組法官范瑜凈接手后，經(jīng)認(rèn)真閱卷和調(diào)查分析，發(fā)現(xiàn)了產(chǎn)生糾紛的根源：一方面企業(yè)在對(duì)待五名原告的態(tài)度上并不完全相同，認(rèn)為趙某在事件中起的作用比較突出，并且也先行對(duì)此人提前解除勞動(dòng)合同;另一方面被告為外資企業(yè)，其管理模式和理念與國內(nèi)企業(yè)做法有明顯差異，導(dǎo)致與員工缺乏有效溝通。考慮既要維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，又要幫助企業(yè)解決管理危機(jī)、恢復(fù)生產(chǎn)，避免損失擴(kuò)大。

　　(下轉(zhuǎn)D版)

　　(上接A版)

　　基于以上分析，范法官?zèng)Q定以此為切入點(diǎn)，試圖通過法律宣傳和講解，爭(zhēng)取使外資企業(yè)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益、勞動(dòng)法相關(guān)法規(guī)能夠有更深程度的認(rèn)識(shí)，使整個(gè)案件向利于調(diào)解的方向發(fā)展。為此，范法官多次到原審法院核查案件情況，并到新北區(qū)小新橋總工會(huì)了解事件發(fā)生時(shí)總工會(huì)參與協(xié)調(diào)的情況，調(diào)查后得知企業(yè)并未加入當(dāng)?shù)氐墓��?huì)組織。

　　在調(diào)查分析的基礎(chǔ)上，范法官認(rèn)為此案以調(diào)解方式解決，不僅有利于化解雙方矛盾，還有利于企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。于是他多次與雙方商談?wù){(diào)解事宜，前兩次企業(yè)均不接受法院調(diào)解，稱因本次事件導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)，大量訂單被延誤，直接影響到企業(yè)在行業(yè)中的信譽(yù)，大批訂單、客戶流失，給企業(yè)帶來了巨大損失。范法官并不放棄，認(rèn)為企業(yè)之所以不接受調(diào)解，是因?yàn)槠錄]有意識(shí)到企業(yè)在處理本案事件中存在的程序瑕疵。于是他再次以此為切入點(diǎn)，幫助被告分析企業(yè)本次停工事件之所以發(fā)展到這么嚴(yán)重的程度，最主要的原因是勞動(dòng)者和企業(yè)之間缺乏民意表達(dá)渠道，導(dǎo)致勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)產(chǎn)生不滿情緒，從而作出了過激行為。在意識(shí)到自己在事件中的不當(dāng)之處后，企業(yè)方面表示愿意接受調(diào)解。

　　解除顧慮 握手言和

　　一切準(zhǔn)備工作就緒，調(diào)解時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。4月12日下午，范法官將該企業(yè)總部的老總、參與此案勞動(dòng)仲裁裁決的辦案人員和原審相關(guān)辦案人員，一起邀請(qǐng)到新北法院調(diào)解室，一起就本案調(diào)解方案再作進(jìn)一步商議。起初當(dāng)事雙方均堅(jiān)持各自方案不肯讓步，通過與企業(yè)外方老總交談中，范法官意識(shí)到企業(yè)外方老總心存的一絲顧慮，即因本次事件涉及人數(shù)較多，如果這次答應(yīng)了趙某等五人賠償要求，擔(dān)心其他參與人員在得知這個(gè)結(jié)果后，會(huì)引起不利的連鎖反應(yīng)，給企業(yè)帶來連鎖訴訟。范法官遂與企業(yè)方老總共同協(xié)商其他30多位勞動(dòng)者的補(bǔ)償事宜。通過協(xié)商確定了補(bǔ)償方案，促成雙方案外達(dá)成和解協(xié)議，當(dāng)晚7：30雙方簽定案外和解協(xié)議，被告同意原告提出要求，對(duì)原告作出適當(dāng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。五名原告分別撤回各自的上訴請(qǐng)求，本案糾紛得以圓滿解決。

　　采訪后記：

　　在接受記者采訪時(shí)，范法官談了自己調(diào)解本案的心得體會(huì)。他表示，從表面上看，這只是幾例比較普通的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但由于一方當(dāng)事人為外資企業(yè)，中、外因國情、法制觀念的不同，在對(duì)待勞動(dòng)權(quán)益做法方面的認(rèn)識(shí)存在一定差異，從而使得糾紛解決存在一定的變數(shù)。為此，需找準(zhǔn)調(diào)解的切入點(diǎn)、因勢(shì)利導(dǎo)，逐步改變外資企業(yè)方的一些認(rèn)識(shí)，才使此案的調(diào)解成為可能。同時(shí)通過此案糾紛調(diào)解還使得與該案件相關(guān)聯(lián)的其他可能出現(xiàn)的糾紛一并得到解決，解除了外方老總的后顧之憂。