【案情】

　　王某于2009年5月被以某某字號的個體工商戶聘任，從事收銀工作，雙方簽訂為為期三年的勞動合同。2011年10月，該個體工商戶進行人員調整，辭退了王某，但對于經濟補償金問題，雙方未能達成一致意見。為此，王某以該個體工商戶為被申請人向勞動爭議仲裁機構申請勞動仲裁，勞動爭議仲裁機構仲裁后，王某不服，以該個體工商戶為被告向法院起訴。

　　【分歧】

　　對于法院能否受理該案存在爭議

　　第一種意見認為，根據我國法律的規定，個體工商戶不具有訴訟主體資格，且最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第46條規定，在訴訟中，個體工商戶以營業執照上登記的業主為當事人。有字號的，應在法律文書中注明登記的字號。以個體工商戶為被告，因其不具有當事人資格，所以不應受理，受理的應駁回起訴。

　　第二種意見認為，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規定，應該受理。

　　【管析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　根據2006年10月1日起施行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定，勞動者與起有字號的個體工商戶產生的勞動爭議訴訟，人民法院應當以營業執照上登記的字號為當事人，但應同時注明該字號業主的自然情況。而《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》于1992年7月14日起實施的，且《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》對于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》來說，前者系特別法，后者系普通法。根據新法優于舊法、特別法優于普通法的原則，對于本案，應該適用《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第九條規定的。所以，以個體工商戶為被告向法院起訴，法院應該受理。

　　當然，在法理上，個體工商戶既無民事主體資格也無訴訟主體資格，其不能作為民事訴訟的當事人，但基于勞動爭議案件的特殊性，最高人民法院的司法解釋賦予其在特定情況下的訴訟主體資格，雖然牽強，但也屬無奈之舉。為維護法律的統一性，建議修改《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》的規定，取消個體工商戶的訴訟主體資格。