【案情】

　　原告之女鐘某系被告劉某的雇員。2011年3月21日，鐘園珠乘坐由被告安排的歐陽(yáng)某駕駛的小客車上班。在行車途中，與對(duì)面駛來的李某的中型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成小客車上乘員鐘某場(chǎng)死亡、乘員龍某受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，李某負(fù)事故的主要責(zé)任，歐陽(yáng)某負(fù)事故的次要責(zé)任，乘員鐘某、龍某不負(fù)事故責(zé)任。在交警部門的調(diào)解下，死者鐘某、龍某兩者家人及肇事司機(jī)李某、歐陽(yáng)某三方達(dá)成賠償協(xié)議并簽訂了《交通事故損害賠償調(diào)解書》。該調(diào)解書已履行完畢。原告以賠償費(fèi)用偏低為由訴至法院，要求被告劉某補(bǔ)償41844元。

　　【分歧】

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雇主對(duì)第三人侵害其雇員，承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)是補(bǔ)充賠償責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任?

　　第一種意見認(rèn)為，雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)為補(bǔ)充賠償責(zé)任。故原告認(rèn)為所獲第三人賠償費(fèi)用偏低，可以要求雇主劉某補(bǔ)充賠償其損失。

　　第二種意見認(rèn)為，雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任的性質(zhì)為不真正連帶賠償責(zé)任。原告在選擇第三人作為賠償義務(wù)人并履行完畢后，雇主的賠償責(zé)任亦歸于消滅。故原告的訴請(qǐng)，應(yīng)不予支持。

　　【評(píng)析】

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

　　1、雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，而補(bǔ)充賠償責(zé)任的歸責(zé)原則為過錯(cuò)責(zé)任原則，如《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，雇主被告劉某對(duì)原告之女鐘某的死亡這一損害結(jié)果的發(fā)生無(wú)任何過錯(cuò)。

　　2、補(bǔ)充賠償責(zé)任由法律明確規(guī)定或當(dāng)事人約定。法律明確規(guī)定的情形，主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條。本案中，原告之女鐘某與其雇主劉某之間的人身?yè)p害賠償糾紛并不適用上述規(guī)定，雙方也未達(dá)成補(bǔ)充賠償協(xié)議。

　　3、不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)債務(wù)人基于不同原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的債務(wù)。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任是基于雇員與雇主之間的雇傭關(guān)系，第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是第三人的侵權(quán)行為。雇主的賠償責(zé)任與第三人的賠償責(zé)任因第三人的侵權(quán)行為偶然地聯(lián)系在一起。雇員可以選擇雇主或第三人作為賠償義務(wù)人，在任何一方履行完賠償義務(wù)后，雇主和第三人的賠償義務(wù)均歸于消滅。雇主承擔(dān)的賠償責(zé)任的上述特點(diǎn)符合不真正連帶責(zé)任的特征。故本案中，原告選擇第三人司機(jī)李某、歐陽(yáng)某作為賠償義務(wù)人并實(shí)際履行完畢后，雇主的賠償責(zé)任亦歸于消滅。

　　4、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。這說明雇主與第三人之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系。

　　綜上所述，本案原告方與肇事司機(jī)李某、歐陽(yáng)某三方達(dá)成賠償協(xié)議并簽訂《交通事故損害賠償調(diào)解書》的行為即是選擇將第三人作為賠償義務(wù)人。該調(diào)解書對(duì)法定賠償項(xiàng)目無(wú)一遺漏，悉數(shù)計(jì)算，表明：一、原告及其親屬對(duì)賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)明知。二、即使某些項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏低，原告亦以“一次性了結(jié)，無(wú)遺留問題”的明確意思表示處分了自己的實(shí)體權(quán)利。該調(diào)解書并無(wú)可變更、撤銷或者無(wú)效的情形。在該調(diào)解書履行完畢后，雇主被告劉某的賠償責(zé)任歸于消滅。故本案原告的訴請(qǐng)，應(yīng)不予支持。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com