試用期雖然只是用人單位和勞動(dòng)者之間相互考察的一個(gè)時(shí)期，但是對(duì)于勞動(dòng)者的權(quán)益，法律規(guī)定單位還是要給予保障的。那么在試用期內(nèi)，員工福利待遇都有哪些呢?

　　試用期工資的約定--《勞動(dòng)合同法》的一個(gè)漏洞與此同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》對(duì)試用期勞動(dòng)者工資水平也作出了保障：勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十，并重申試用期工資不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)。

　　本法對(duì)試用期工資惡意偏低，廉價(jià)使用勞動(dòng)者的行為進(jìn)行了約束，值得歡迎。但是從筆者執(zhí)業(yè)多年的經(jīng)驗(yàn)來看，此條形同虛設(shè)。主要原因是條款中第一個(gè)條件對(duì)勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十，由于兩者是選擇關(guān)系，只要具備其中一種情形，就符合了條件，換句話說試用期工資在不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的情況，只要不低于本單位相同崗位最低檔工資的百分之八十，就是合法的。這樣問題就出來，那對(duì)勞動(dòng)者就非常不利了，因?yàn)樽畹蜋n工資基本是由用人單位說了算的，換言之，勞動(dòng)者的試用期也就是勞動(dòng)者說了算了。這不能不說是《勞動(dòng)合同法》的一個(gè)漏洞。這里要提醒勞動(dòng)者注意此漏洞，避免用人單位用同崗位最低檔工資來惡意欺騙。

　　試用期內(nèi)需繳納社會(huì)保險(xiǎn)

　　《勞動(dòng)合同法》第十九條第四款規(guī)定：試用期包含在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，而在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，用人單位為勞動(dòng)者辦理繳納社會(huì)保險(xiǎn)等5險(xiǎn)一金是法定義務(wù)。試用期內(nèi)不為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，這種實(shí)踐中用人單位的習(xí)慣性做法應(yīng)該改一改了。

　　只簽訂單獨(dú)的試用期合同違法

　　司法實(shí)踐中一些用人單位為了避免與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，往往在招用勞動(dòng)者時(shí)與勞動(dòng)者簽訂一個(gè)單獨(dú)的試用合同，在試用期合同期滿后再?zèng)Q定是否正式聘用該勞動(dòng)者。其目的往往是為了規(guī)避法律，在試用期使用廉價(jià)勞動(dòng)力，方便解除勞動(dòng)合同;而《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：勞動(dòng)合同僅約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。

　　而根據(jù)《北京市勞動(dòng)合同規(guī)定》第17條：勞動(dòng)合同的試用期超過本規(guī)定第十六條規(guī)定期限的，勞動(dòng)者可以要求變更相應(yīng)的勞動(dòng)合同期限，或者要求用人單位對(duì)超過的期限，按照非試用期工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更勞動(dòng)合同期限，或者按照非試用期的工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資。

　　勞動(dòng)合同只約定試用期，未約定勞動(dòng)合同期限，勞動(dòng)者要求約定期限的，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商確定勞動(dòng)合同期限。雙方當(dāng)事人就勞動(dòng)合同期限協(xié)商不一致的，按本規(guī)定第十六條的規(guī)定確定勞動(dòng)合同期限。

　　顯然兩者有不同，按照新法優(yōu)于舊法，法律高于法規(guī)的法律原則應(yīng)該按照勞動(dòng)合同法19條來執(zhí)行。

　　筆者認(rèn)為從司法實(shí)踐角度來看，該法條的規(guī)定過于籠統(tǒng)，必然導(dǎo)致歧義和混亂，例如：王某在一個(gè)軟件公司工作，合同中只規(guī)定了試用期3個(gè)月，那么如果王某在3個(gè)工作日內(nèi)提出辭職，該如何處理呢?按照原先雙方的合意為試用期，那么王某只需要提前3日通知用人單位，就可以提出離職，辦理手續(xù)。而按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)合同法只約定試用期的，試用期不成立，該期限為勞動(dòng)合同期限。而在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，王某如果想離開公司，那么必須提前30天通知公司，這反而加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，同立法的初意相違背。