替人頂班期間發(fā)生的傷害事故是否屬工傷事故

　　【案情】被告歐某系被告某塑料廠的合同工。2004年12月中旬，被告歐某因病不能上班，經(jīng)被告某塑料廠同意，臨時請?jiān)�告劉某代班工作，劉某代班期間的工資全部由劉某所得。同月25日上午，原告劉某在操作機(jī)械時，違規(guī)操作(戴手套操作機(jī)器，該機(jī)器不能戴手套操作)，導(dǎo)致其左手被機(jī)械絞傷。原告劉某在某縣人民醫(yī)院住院治療19天，左手因無法救護(hù)從腕關(guān)節(jié)上側(cè)被切除，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)7039元，后經(jīng)傷殘?jiān)u定，劉某為重傷乙級，五級傷殘，但未進(jìn)行工傷鑒定。后原告劉某申請勞動爭議仲裁委員會仲裁，2005年5月10日，勞動爭議仲裁委員會作出裁決，原告劉某屬臨時代班，未與被告某塑料廠建立勞動關(guān)系且違規(guī)操作機(jī)械，應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任;被告某塑料廠允許未建立勞動關(guān)系又未經(jīng)培訓(xùn)的原告劉某臨時代班，操作機(jī)械，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。對原告的損失由原告劉某和被告某塑料廠各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告劉某不服，遂向法院提起訴訟。

　　【分歧】第一種意見認(rèn)為，原告劉某雖然沒有與被告某塑料廠訂立勞動合同，但被告某塑料廠同意原告劉某在塑料廠頂班做工，即存在事實(shí)上的勞動關(guān)系，本案應(yīng)當(dāng)按工傷事故處理，由被告某塑料廠對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，原告劉某是為被告歐某臨時頂班，與被告某塑料廠沒有建立勞動關(guān)系，只是為其提供一定的勞務(wù)，本案應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，根據(jù)原告劉某，被告某塑料廠和歐某的過錯，由三方按各自的過錯各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。第三種意見認(rèn)為，本案屬工傷事故與特殊侵權(quán)行為的競合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》和《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。

　　【評析】本案處理的關(guān)鍵在于理清案件中存在的法律關(guān)系問題。筆者認(rèn)為，本案存在三種法律關(guān)系，即被告某塑料廠與被告歐某之間為勞動法律關(guān)系，原告劉某與被告歐某之間為雇傭法律關(guān)系，被告某塑料廠與原告劉某之間為勞務(wù)法律關(guān)系。因此，本案屬工傷事故與特殊侵權(quán)行為的競合，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》和《工傷保險條例》的相關(guān)條款進(jìn)行處理。其理由如下：

　　一、根據(jù)我國《勞動法》的規(guī)定，勞動法律關(guān)系的形成，一般是通過簽訂勞動合同而形成的，在現(xiàn)實(shí)生活中，也確實(shí)存在事實(shí)上的勞動法律關(guān)系。由于事實(shí)勞動法律關(guān)系的存在，而使人們?nèi)菀讓�勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系混淆起來。為了將三者區(qū)別開來，我們必須把握三者的本質(zhì)特征。勞動關(guān)系最本質(zhì)的特征是勞動者與用人單位之間存在身份上、行為上、經(jīng)濟(jì)報酬上的從屬性、穩(wěn)定性和依賴性。即勞動者成為用人單位的一員，其行為受到用人單位的約束和管理，通過用人單位的安排進(jìn)行生產(chǎn)活動，取得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)報酬并獲得勞動保障的權(quán)利。即勞動關(guān)系兼有人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，或者說是人與事的關(guān)系。雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系在本質(zhì)上沒有什么區(qū)別，都不具有上述勞動關(guān)系的特性。雇主與雇員之間的關(guān)系只是臨時的，或者是為了完成某項(xiàng)工作而建立的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，當(dāng)該項(xiàng)工作完成后，雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系就自然而然地消失了;雙方也沒有從屬關(guān)系，雙方是平等的民事主體，不存在管理者與被管理者的關(guān)系，雇員可以按照雇主的要求獨(dú)立完成交付的工作任務(wù);雙方更不存在勞動保障的權(quán)利義務(wù)。即雇傭關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系只有財產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，或者說只是事與事的關(guān)系。

　　二、從上述法律關(guān)系的特性來看，本案中，被告歐某與被告某塑料廠形成了勞動關(guān)系，符合勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，這是無可爭議的。而原告劉某在某塑料廠替人臨時頂班，不是某塑料廠的一員，也不是依靠某塑料廠的收入來維持自己和家人的生活，在身份上、行為上和經(jīng)濟(jì)上與某塑料廠并不存在從屬性和依賴性;原告劉某只是暫時在某塑料廠務(wù)工，隨時可以離開某塑料廠，當(dāng)被告歐某身體好轉(zhuǎn)后來上班，原告劉某即脫離與被告某塑料廠的關(guān)系，某塑料廠也可以隨時不要劉某來上班，與某塑料廠也不存在穩(wěn)定的工作關(guān)系。因此，原告劉某與被告某塑料廠之間不具有勞動法律關(guān)系的特性。因此，原告劉某與被告某塑料廠只是一般的勞務(wù)關(guān)系。被告歐某雇請?jiān)�告劉某頂班，目的是為了保存其與某塑料廠的勞動關(guān)系繼續(xù)延續(xù)下去，兩者之間只是一般的雇傭關(guān)系。因此，本案中既存在勞動關(guān)系,又存在特殊的人身損害賠償關(guān)系，介于兩者之間，即工傷事故與特殊侵權(quán)的競合。

　　三、由于上述法律關(guān)系的存在，本案的處理應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險條例》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。原告劉某替歐某在被告某塑料廠臨時代班，雖未與被告某塑料廠建立勞動關(guān)系，但原告劉某確實(shí)是在被告某塑料廠做工時被機(jī)械絞傷，應(yīng)視同工傷。被告某塑料廠允許未建立勞動關(guān)系的原告劉某臨時代班，又讓未經(jīng)工作培訓(xùn)的原告劉某操作機(jī)械，致使原告劉某左手絞傷，負(fù)有主要責(zé)任;原告在上班時違規(guī)操作機(jī)械，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任;被告歐某雇請?jiān)�告劉某臨時代班，其代班工資雖然全部由原告所得，被告歐某沒有得到經(jīng)濟(jì)報酬，但被告歐某保留了與某塑料廠的工作關(guān)系，屬受益方，對原告的損傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com