【案情】

　　原告李某在被告某賓館處工作，歷任普通職員、經(jīng)理助理、經(jīng)理等職，但雙方未簽訂書面的勞動合同。2009年8月，該賓館通知李某終止了與李某的勞動關(guān)系。李某要求賓館按其工作8年的年限支付其解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元。該賓館認(rèn)為李某應(yīng)按3年的工作年限計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12000元。雙方差距較大，未能達(dá)成一致。經(jīng)勞動仲裁委員會裁決后，李某不服，遂向人民法院起訴，要求判令某賓館支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金32000元。審理過程中，因未簽書面合同，雙方均未向法院提供直接證據(jù)。但賓館提供了李某的辭職書一份，稱李某在其處工作8年不假，但其在2006上半年曾經(jīng)辭職，在半年后重新入職，故應(yīng)按3年工作年限計算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。李某辯解稱，該辭職書實(shí)際上并未履行，系賓館在該期間重新裝修了3個月，故要求其書寫辭職書的形式暫停工作。

　　【分歧】

　　職工工作年限的舉證責(zé)任如何分配?

　　第一種意見認(rèn)為，被告提供了原告的辭職書，原告卻未能提供任何證據(jù)證明其辯解。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的舉證原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告的主張成立，因原告中途離職半年，其工作年限應(yīng)重新計算，故應(yīng)支持被告的主張，按原告工作年限為3年計算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金;

　　第二種意見認(rèn)為，因雙方未訂立書面的勞動合同，現(xiàn)該賓館提供的辭職書證據(jù)不能證明原告的復(fù)職時間，不足以證明原告離職半年、重新入職的事實(shí)，且原告對該辭職書的證明目的予以否認(rèn)，使原告工作年限的事實(shí)處于爭偽不明的狀態(tài)。雖然原告對其辯解未能提供證據(jù)予以證實(shí)，但從保護(hù)勞動者權(quán)益出發(fā)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動者與用人單位發(fā)生勞動糾紛，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪茫�用人單位�?yīng)對處于爭偽不明的事實(shí)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。因此，應(yīng)支持原告的主張，按原告工作年限為8年計算其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。具體理由如下：

　　本案是一起勞動爭議糾紛案件，如何分配勞動者與用人單位的舉證責(zé)任是本案問題的關(guān)鍵所在。舉證責(zé)任的分配是指當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。舉證責(zé)任分配的一般原則是“誰主張，誰舉證”。但也有例外情況，舉證責(zé)任分配需要考慮當(dāng)事人舉證的能力，以及舉證的可能性和現(xiàn)實(shí)性。在勞動爭議案件中，用人單位相對勞動者處于強(qiáng)勢地位，很多證據(jù)都在用人單位的掌控之中，比如各種勞動人事資料、工資表都是用人單位在保管，一旦發(fā)生糾紛，勞動者無法獲得這些證據(jù)材料。

　　因此，為了確保舉證責(zé)任分配的公平，法律對于特定事項(xiàng)規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”。所謂舉證責(zé)任倒置，是指根據(jù)法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而由對方當(dāng)事人就該種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果對方當(dāng)事人不能舉證證明，使事情處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則推定提出主張的一方當(dāng)事人的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。舉證責(zé)任倒置一般應(yīng)有法律的明確規(guī)定。

　　最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第13條明確規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”本案對于李某的工作年限的事實(shí)，應(yīng)該由用人單位該賓館舉證證明，若該賓館不能舉證證明或拒不提供證據(jù)證明，使事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，則可以推定李某的主張成立。因此，本案應(yīng)當(dāng)支持李某的訴訟請求。

　　本案給我們以深刻啟示，勞動關(guān)系雙方應(yīng)依法簽訂書面的勞動合同，這不僅能明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，而且能在勞動爭議發(fā)生時，提供直接的書面證據(jù)，有利于維護(hù)勞動者和用人單位的合法權(quán)益。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com