中日合資的某廣告藝術公司，主要從事廣告制作，室內外裝飾，承辦國內外展覽等業務，李某于1991年5月1日應聘到公司主持市場部工作，并簽訂了為期四年的勞動合同。公司為其配置了傳呼機，出資送其參加汽車駕駛培訓，并提供大發汽車一部供其使用。1992年8月，又送其到日本培訓三個月，當時簽訂了培訓協議，規定李某在研修后二年內不能辭職。李某回國后為公司僅僅服務半年，即辭職到另一家廣告公司擔任副總經理職務；公司多次與李某通過各種途徑接觸，但他始終回避違約責任問題，交接工作也未積極配合，造成公司多種業務工作陷入混亂，使工作處于被動狀態。在雙方協商未能達成一致的情況下，申訴方向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求依照法律程序追究被訴方違約責任。

　　根據調查核實情況，勞動爭議仲裁委員會認為：在社會主義市場經濟條件下，鼓勵提高人才流動，這樣可以更大限度地發揮人才的潛在能力，使人盡其才，人盡其用。但是人才的流動，不是隨心所欲、不受任何限制的。也應當依法進行，不能無序。雙方簽訂了合法、有效的勞動合同，又達成了培訓協議、明確了雙方的責權利，雙方理應自覺按協議、合同履行。現被訴方視勞動合同為兒戲，隨意離開，是一種嚴重違約的行為，理應承擔相應的法律責任。經勞動爭議仲裁委員會調解，雙方達成了共識，形成以下協議：1、李某向公司賠償培訓費6000元；2、李某主動配合企業將未了結業務事宜交接清楚。至此案件處理完畢。

　　[案例評析]

　　這是一起典型的職工違反勞動合同，應當承擔違約責任的勞動爭議，勞動合同一經簽訂，即具有法律效力并對雙方產生約束力，必須認真履行。

　　李某與某廣告藝術有限公司簽訂的勞動合同第十九條規定：由甲方出資培訓乙方(其具體內容由雙方另訂協議，作為本合同附件)，培訓期滿后，乙方在兩年內不得辭職或擅自離職。否則，甲方有權要求償付培訓費。在培訓協議中，雙方對違約后應當賠償的金額又做了具體規定。這說明，李某違約是毫無疑問的，必須承擔相應的法律責任。李某的“跳槽”行為損害了企業的利益，向企業賠償一定的損失是合法合理的。