2010年3月，廣州某藥業(yè)公司聘請(qǐng)王某作為南京、宣城區(qū)域經(jīng)理，負(fù)責(zé)該區(qū)域內(nèi)產(chǎn)品銷售及售后服務(wù)，該公司未在南京設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，王某主要在南京家中辦公，所有辦公設(shè)備及費(fèi)用均由王某承擔(dān)，王某的工資系由公司從宣城轉(zhuǎn)賬至其銀行卡上，提成的獎(jiǎng)金也由王某到宣城領(lǐng)取。2014年5月，王某因與公司發(fā)生薪酬?duì)幾h，遂向南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委受理后，公司提出了管轄權(quán)異議。仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為，廣州某藥業(yè)公司對(duì)本案提出的管轄權(quán)異議成立，決定將本案移交宣城勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)處理。

　　王律師點(diǎn)評(píng)：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是究竟何地機(jī)構(gòu)對(duì)于本案具有管轄權(quán)，是廣州某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)還是南京抑或宣城？

　　1、依據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十一條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管轄本區(qū)域內(nèi)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議。勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。由此確定，本案中具有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)為被申請(qǐng)人所在地即廣州某勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，或申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人勞動(dòng)合同履行地即南京或宣城勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。出于訴訟成本考慮，作為勞動(dòng)者的王某更傾向于在南京提起仲裁。

　　2、本案中究竟何地是勞動(dòng)合同履行地，這一結(jié)論將顯得十分關(guān)鍵。

　　合同履行地指的是合同規(guī)定的履行義務(wù)的地點(diǎn)，勞動(dòng)合同就其義務(wù)而言，勞動(dòng)者的義務(wù)是提供勞務(wù)，用人單位的主要義務(wù)是支付工資并繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。因此，勞動(dòng)合同義務(wù)的履行地對(duì)勞動(dòng)者而言是勞動(dòng)實(shí)施地，對(duì)用人單位而言是工資支付地。

　　首先，申請(qǐng)人王某的工資系由被申請(qǐng)人從宣城轉(zhuǎn)賬，提成的獎(jiǎng)金也由申請(qǐng)人至宣城領(lǐng)取，即申請(qǐng)人的工資支付地為宣城；

　　其次，雖然申請(qǐng)人在位于南京的家中辦公，但該地并非被申請(qǐng)人的任何分支機(jī)構(gòu)或辦事處，且該場(chǎng)所中的所有設(shè)備及費(fèi)用均非被申請(qǐng)人承擔(dān)，故該地點(diǎn)不應(yīng)視為勞動(dòng)者的實(shí)際工作場(chǎng)所；

　　再次，申請(qǐng)人的崗位為“區(qū)域經(jīng)理”，工作職責(zé)為負(fù)責(zé)南京、宣城區(qū)域產(chǎn)品的銷售及售后服務(wù)，該工作職責(zé)與在南京家中辦公并無(wú)實(shí)際聯(lián)系，故南京不應(yīng)視為勞動(dòng)合同的履行地，南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

　　可見(jiàn)，確定勞動(dòng)合同履行地時(shí)須結(jié)合用人單位注冊(cè)地、勞動(dòng)者辦公地點(diǎn)、勞動(dòng)者工資發(fā)放地、辦公地點(diǎn)提供者、場(chǎng)所與崗位職責(zé)等角度綜合考慮。