案情：

　　被告田某與熊某系鋪面相鄰的兩位建筑材料個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)。2007年9月的一天，劉某先到田某處購(gòu)買(mǎi)地面磚未談妥，后到熊某處談好生意。次日上午，劉某自己開(kāi)貨車(chē)到熊某處裝貨。因熊某門(mén)市部地面磚規(guī)格不齊，熊某便向田某調(diào)劑，劉某將貨款全部支付給熊某。其間，熊某雇請(qǐng)?zhí)K某、陳某兩名小工裝貨。在田某門(mén)市部裝貨過(guò)程中，陳某不慎摔下死亡，其妻卞某多次找田某、熊某協(xié)商賠償事宜未果。遂訴至法院。

　　爭(zhēng)議：

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是本案誰(shuí)是適格的賠償義務(wù)人?二是本案應(yīng)如何賠償?在審理過(guò)程中，存在二種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，受害人陳某受熊某所雇為其提供勞務(wù)，在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，熊某理當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，陳某與田某、熊某之間是承攬關(guān)系。

　　管析：

　　本案雖然案情較簡(jiǎn)單，但各方觀點(diǎn)迥異爭(zhēng)議很大。筆者認(rèn)為，根據(jù)本案的事實(shí)，結(jié)合有關(guān)的法律和審判實(shí)踐，本案應(yīng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，第一種意見(jiàn)是正確的。主要理由如下：

　　一、熊某為完成與劉某的交易，雇請(qǐng)陳某裝貨，二者之間構(gòu)成雇傭關(guān)系。關(guān)于雇傭與承攬關(guān)系的區(qū)別，在一般情況下是比較清楚的，但在一些簡(jiǎn)單的勞務(wù)工作領(lǐng)域，有時(shí)顯得就比較復(fù)雜。就本案而言，認(rèn)定雇傭關(guān)系的重要參考：1、陳某提供的工作是單純的勞務(wù)。本案中，陳某的工作僅是使用自己的勞力將地面磚搬上汽車(chē)，并不需要特別的技能或?qū)�業(yè)。而承攬關(guān)系對(duì)承攬人一般有技能或?qū)�業(yè)上的要求，且交付的工作成果也并非是工作對(duì)象的物理位置的改變。2、陳某在工作中受熊某的指示和安排。在雇傭關(guān)系中，雇主對(duì)雇員具有指示、命令權(quán)，是老板與工人的關(guān)系。在承攬關(guān)系中，定作人與承攬人之間是平等的商業(yè)關(guān)系，承攬人有工作方面的自主安排權(quán)利。

　　二、熊某應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在本案中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，田某應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由為陳某是在為田某裝貨的過(guò)程中死亡的，與熊某無(wú)關(guān)。筆者認(rèn)為，陳某與田某沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。一方面，陳某雖然在田某的門(mén)市部裝貨，但其是為熊某提供勞務(wù)，向熊某領(lǐng)取報(bào)酬;另一方面，顧客劉某是與熊某發(fā)生交易，田某只是依慣例向熊某調(diào)貨。因此，在認(rèn)定雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上，依照有關(guān)司法解釋的規(guī)定，熊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com