【案例背景】王某與某企業(yè)簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，2006年12月31日到期。2005年1月25日，王某在醫(yī)院被確認(rèn)懷孕, 企業(yè)亦知道這一事實(shí)。同年2月，企業(yè)由于生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難，決定裁員，王某亦在其列,被解除了勞動(dòng)合同。2005年5月,王某得知女職工在“三期”內(nèi)不能被辭退，在朋友的建議下，王某首先到企業(yè)與領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)對(duì)王某的請(qǐng)求不予理睬，王某遂到勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申訴，要求企業(yè)繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同。
    【處理結(jié)果】 勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以“超過申訴時(shí)效”為由，決定不予受理。
    【案例評(píng)析】此案涉及到如何正確理解和掌握申訴時(shí)效的問題。時(shí)效，包括取得時(shí)效和訴訟時(shí)效，在我國的現(xiàn)行法律上，沒有取得時(shí)效的規(guī)定，只有訴訟時(shí)效的規(guī)定。所謂訴訟時(shí)效，通俗地講，就是是指權(quán)利人不行使權(quán)利達(dá)到法定期間，則法律對(duì)其權(quán)利就不再加以保護(hù)，亦即不再強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。民事領(lǐng)域，訴訟時(shí)效一般為2年，而勞動(dòng)爭議案件比較特殊，因?yàn)槲覈鴮?shí)行仲裁前置，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的期間是60天。《勞動(dòng)法》第82條規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。”《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第23條第2款又規(guī)定，“當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效的,仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理”,這是對(duì)仲裁申訴時(shí)效的一個(gè)補(bǔ)充規(guī)定。勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效是一個(gè)非常重要的問題,是當(dāng)事人依法行使申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁權(quán)利的先決條件，即超過勞動(dòng)仲裁申訴時(shí)效，就喪失勝訴權(quán)。從勞動(dòng)爭議案件發(fā)生之日起超過60天的，當(dāng)事人再申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)將不予受理，這樣當(dāng)事人的權(quán)利將得不到法律的保護(hù)。根據(jù)這些規(guī)定可以看出，當(dāng)事人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起六十日內(nèi)提出，否則就有可能喪失尋求勞動(dòng)仲裁保護(hù)的權(quán)利，除非是因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由耽擱了時(shí)效。本案中，王某在懷孕期間被單位依據(jù)《勞動(dòng)法》第27條解除了勞動(dòng)合同，但從該法第29條的規(guī)定來看，企業(yè)對(duì)懷孕期間的王某解除勞動(dòng)合同的做法是不對(duì)的。王某如果在規(guī)定的時(shí)效之內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，其權(quán)利是會(huì)依法得到保護(hù)的。然而，2005年2月，企業(yè)解除了與王某的勞動(dòng)合同，王某應(yīng)在企業(yè)與其解除勞動(dòng)合同之后的60天內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，而王某到2004年5月才申請(qǐng)仲裁，顯然已超過了60日的申訴時(shí)效。
    【法規(guī)鏈接】
    《勞動(dòng)法》第82條：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。
    《企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例》第23條第2款：當(dāng)事人因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效的,仲裁委員會(huì)應(yīng)當(dāng)受理。