2009年2月4日，某研究所職工王某騎自行車下班途中被電動車撞傷，向朝陽區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請，并提交了相關(guān)材料。其中《簡易程序處理交通事故認(rèn)定書》中記錄的交通方式為“兩輪電動車”。朝陽區(qū)勞動保障行政部門隨即到亞運(yùn)村公安交通大隊(duì)進(jìn)行了調(diào)查了解，亞運(yùn)村公安交通大隊(duì)出具的書面《答復(fù)》是“致使王某受傷的肇事車輛為兩輪電動車，按非機(jī)動車管理”。勞動保障行政部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定，于當(dāng)年4月1日作出了“非工傷認(rèn)定結(jié)論”，認(rèn)定王某受傷不屬于工傷。

　　王某對認(rèn)定結(jié)論不服，向上一級政府法制機(jī)構(gòu)申請行政復(fù)議，上一級政府法制機(jī)構(gòu)作出了維持“非工傷認(rèn)定結(jié)論”的行政復(fù)議決定。王某遂訴至一審法院，一審法院也維持了勞動保障行政部門作出的“非工傷認(rèn)定結(jié)論”。王某對判決結(jié)果不服，再次向二審法院提起上訴，二審法院維持了一審法院的行政判決、駁回了王某要求撤銷勞動保障行政部門“非工傷認(rèn)定結(jié)論”的訴訟請求。

　　案件評析

　　從此案中不難看出存在兩個(gè)焦點(diǎn)問題:

　　A 肇事車輛是機(jī)動車還是非機(jī)動車

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第6項(xiàng)規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對于肇事車輛屬于機(jī)動車還是屬于非機(jī)動車的準(zhǔn)確判斷，應(yīng)當(dāng)依據(jù)車輛管理的相關(guān)法律，結(jié)合涉案車輛的具體情況進(jìn)行。

　　本案中，王某雖然是在下班途中發(fā)生了交通事故，但是將其撞傷的肇事車輛為“兩輪電動車”，公安交通部門出具的書面《答復(fù)》明確“按非機(jī)動車管理”。機(jī)動車按機(jī)動車管理，非機(jī)動車按非機(jī)動車管理，這是交通部門在車輛管理上的劃分，也是大家都能理解的常識。因此勞動保障行政部門根據(jù)《答復(fù)》意見，認(rèn)定王某在下班途中被非機(jī)動車撞傷，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。而王某在勞動保障行政部門調(diào)查過程中，以及行政復(fù)議申請書中稱該車應(yīng)屬于機(jī)動車的陳述缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張不能成立。

　　B 工傷認(rèn)定案件舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)

　　王某在訴狀中提出勞動保障行政部門負(fù)有舉證責(zé)任。部門勞動保障行政部門只是在訴訟階段負(fù)舉證責(zé)任，而在工傷認(rèn)定調(diào)查階段，王某對其自己的主張“認(rèn)為肇事車輛是機(jī)動車”負(fù)舉證責(zé)任。但在此案工傷認(rèn)定調(diào)查過程中王某并沒有提交出該肇事車輛是機(jī)動車的證據(jù)，因此，勞動保障行政部門調(diào)取的交通部門出具的書面《答復(fù)》成為了認(rèn)定王某是否屬于工傷的關(guān)鍵證據(jù)。

　　摘自《北京勞動就業(yè)報(bào)》

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://m.610041.com