案情簡(jiǎn)介：

　　劉某系本市農(nóng)民工，2004年12月10日到某機(jī)械廠(chǎng)上班，工作崗位為司機(jī)。劉某2005年1月8日在運(yùn)輸中受傷，經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為傷殘九級(jí)。因雙方就工傷賠償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，劉某提出申訴，要求支付：1、一次性傷殘補(bǔ)助金;2、住院期間生活補(bǔ)助費(fèi);3、工傷期間的工資;4、支付醫(yī)藥費(fèi);5、精神損失費(fèi);6、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金;7、繼續(xù)治療費(fèi)。

　　庭審中，雙方對(duì)前四項(xiàng)請(qǐng)求達(dá)成共識(shí)，后三項(xiàng)該機(jī)械廠(chǎng)不同意給付，理由是精神損失費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，繼續(xù)治療費(fèi)沒(méi)有醫(yī)療部門(mén)建議，一次性工資醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，該機(jī)械廠(chǎng)認(rèn)為，劉某屬于試工期職工，未被企業(yè)正式錄用，因此，不能享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。

　　仲裁結(jié)果：支持了劉某第一、二、三、四、六項(xiàng)請(qǐng)求，第五、七項(xiàng)目予以駁回。

　　案例評(píng)析：

　　本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是劉某能否享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。劉某2005年1月8日因工受傷定殘后，個(gè)人提出與機(jī)構(gòu)廠(chǎng)解除勞動(dòng)關(guān)系，要求機(jī)械廠(chǎng)給付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金待遇。機(jī)構(gòu)廠(chǎng)認(rèn)為，劉某屬試用期職工，未被企業(yè)正式錄用，不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金待遇。根據(jù)《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第三十六條第一款，第四款的規(guī)定，筆者認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系是劉某個(gè)人提出的，機(jī)械廠(chǎng)以劉某屬試用期職工，未被企業(yè)正式錄用為由，拒絕支付其一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是錯(cuò)誤的。只要職工與企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，無(wú)論是試用期職工，還是被企業(yè)正式錄用的職工，在該企業(yè)工作時(shí)間內(nèi)發(fā)生了工傷，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，都應(yīng)享受同等待遇，不應(yīng)受任何條件約束，有關(guān)工傷職工應(yīng)享受的待遇，企業(yè)應(yīng)無(wú)條件支付。劉某要求支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)予支持。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com