法律規(guī)定的用人單位可以與勞動(dòng)者約定違約金的情形只有兩種。一是《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定的，用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的，用人單位可與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應(yīng)違約金;二是《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定的，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制及相應(yīng)違約金。

　　案情：

　　雷同學(xué)碩士畢業(yè)后通過(guò)校園招聘進(jìn)入了某知名外企工作。令她的同學(xué)羨慕的是，入職不到一個(gè)月，公司就與她簽訂解決北京集體戶口的協(xié)議，并隨后幫她辦理完落戶手續(xù)。協(xié)議的大致內(nèi)容為：雷同學(xué)向公司申請(qǐng)辦理北京戶籍，由公司協(xié)助辦理落戶一事。對(duì)此，雷同學(xué)承諾，按照所簽訂《勞動(dòng)合同》約定，在公司服務(wù)5年，如干不滿5年，須向公司支付5萬(wàn)元的“戶口違約金”，按照合同期限五年折算。

　　在該公司工作三年半后，雷同學(xué)向公司遞交辭呈。然而人力資源部門(mén)告知雷同學(xué)須支付1.5萬(wàn)元的“戶口違約金”，否則就不給辦理離職手續(xù)。雷同學(xué)一審要求法院判決簽訂的“戶口違約金”協(xié)議無(wú)效，并要求判決公司出具解除或終止勞動(dòng)合同的證明。

　　公司在一審中答辯稱：簽訂的協(xié)議從形式上表明為雷同學(xué)的“單方承諾”，并非用人單位與員工的協(xié)議約定。且該承諾書(shū)真實(shí)有效，不應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。公司基于對(duì)雷同學(xué)單方承諾的合理信賴，為雷同學(xué)辦理了北京戶籍。但雷同學(xué)在辦理完北京戶籍后違背誠(chéng)實(shí)信用原則，違反單方承諾，要求離開(kāi)公司且不履行承諾對(duì)公司進(jìn)行損失賠償，造成公司北京戶籍指標(biāo)損失，且沒(méi)有達(dá)到公司吸引人才、穩(wěn)定人才，長(zhǎng)期發(fā)展壯大的目的，給公司造成不可挽回的損失。基于此理由，公司在一審中提出反訴，要求雷同學(xué)履行承諾書(shū)的義務(wù)，離職前對(duì)公司進(jìn)行1.5萬(wàn)元的損失賠償。

　　經(jīng)過(guò)審理，一審法院認(rèn)為：第一，關(guān)于承諾書(shū)的性質(zhì)，該承諾書(shū)中雖然未將公司列為相對(duì)方，但是鑒于該承諾書(shū)之內(nèi)容均指向公司，在雷同學(xué)做出上述承諾之后，公司予以接受，此后公司也依照承諾書(shū)之內(nèi)容為雷同學(xué)辦理落戶北京事宜，故應(yīng)視為雙方就承諾書(shū)之內(nèi)容已經(jīng)達(dá)成合意，該承諾書(shū)應(yīng)視為約束雙方之合同。第二，承諾書(shū)中關(guān)于違約金的約定不屬于法律規(guī)定的培訓(xùn)協(xié)議或競(jìng)業(yè)限制中的違約金，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十五條，判決承諾書(shū)中關(guān)于違約金的約定無(wú)效。公司應(yīng)于判決生效之日起7日內(nèi)為雷同學(xué)出具解除勞動(dòng)合同證明。第三，雷同學(xué)未滿服務(wù)期辭職的行為確實(shí)給公司在引進(jìn)人才等方面造成一定的損失，法院酌定其賠償公司損失10000元。

　　雷同學(xué)不服一審法院的判決，向三中院提起上訴。三中院駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析：

　　法律規(guī)定的用人單位可以與勞動(dòng)者約定違約金的情形只有兩種。一是《勞動(dòng)合同法》第二十二條規(guī)定的，用人單位為勞動(dòng)者提供專(zhuān)項(xiàng)培訓(xùn)的，用人單位可與勞動(dòng)者約定服務(wù)期及相應(yīng)違約金;二是《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定的，對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制及相應(yīng)違約金。除了這兩種情形外，《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。故本案中的承諾書(shū)中關(guān)于“戶口進(jìn)京”違約金的約定，違反上述法律規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

　　但是，進(jìn)京指標(biāo)屬于社會(huì)稀缺資源，雷同學(xué)作為完全民事行為能力人對(duì)此明知并應(yīng)知曉簽署承諾書(shū)的行為后果，其辭職行為確實(shí)給公司在引進(jìn)人才等方面造成一定的損失。考慮到其未滿服務(wù)期就申請(qǐng)離職，也考慮到公司需要招聘同崗位人員所需支出等情形，法院支持了單位要求離職員工賠償損失的請(qǐng)求，賠償數(shù)額酌情予以判定。

　　因此，通過(guò)此案可以看出，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動(dòng)者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。但是，這并不意味著拿到戶口的勞動(dòng)者可以一走了之，對(duì)單位不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。