饒陽縣博達(dá)凸輪軸有限公司日前被51名舊員工起訴，起訴的員工前陣子剛被饒陽縣博達(dá)凸輪軸有限公司炒了魷魚。在這一場司空見慣的解雇游戲中又蘊含了什么新鮮原因呢?在這場解除勞動關(guān)系的爭奪戰(zhàn)中，爭議焦點又是什么?

　　爭議之一：此“博達(dá)”與原“博達(dá)”是什么關(guān)系?

　　法庭上，被告方代理律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)訴訟主體錯誤，稱“職工起訴的被告與原博達(dá)凸輪軸廠不是一個實體。原凸輪軸廠系國有企業(yè)，而本案被告饒陽縣博達(dá)凸輪軸有限責(zé)任公司是新設(shè)立的一家民營企業(yè)，兩者屬于不同性質(zhì)的法律主體和市場經(jīng)營主體。”

　　被告方提出，“原告方職工錯選了維權(quán)方向，其在本案中的權(quán)利應(yīng)在法定仲裁實效內(nèi)向主持改制的原凸輪軸廠上級主管部門申訴解決……據(jù)此，法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴請求。”

　　對此，職工方認(rèn)為，被告博達(dá)凸輪軸有限責(zé)任公司是由原國企博達(dá)凸輪軸廠改制而來。根據(jù)法律規(guī)定，原國企的債權(quán)債務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告博達(dá)凸輪軸有限責(zé)任公司承繼。勞動債權(quán)屬于民事債權(quán)之一，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀１景钢校�因企業(yè)經(jīng)營狀況等原因，造成職工被通知回家待崗，企業(yè)改制時未通知解除勞動關(guān)系，未支付經(jīng)濟(jì)補償金，而且被告未提供任何解除勞動關(guān)系的證據(jù)，應(yīng)視為雙方勞動關(guān)系存續(xù)。

　　職工方在法庭上出示了兩份證據(jù)，第一份是饒陽縣經(jīng)濟(jì)發(fā)展局《關(guān)于凸輪軸廠股份制改造的意見》，該文件上對于企業(yè)改制提出了明確要求：“承接原企業(yè)職工，并確保職工社會保險不斷檔。”但是事實卻是，企業(yè)在改制承接這些職工后，既沒有為其安排工作崗位，也沒有解除勞動合同。

　　第二份證據(jù)是勞動仲裁委依法從被告公司調(diào)取的《仲裁調(diào)查工人基本情況表》。該證據(jù)也證實了原告方的職工與被告博達(dá)凸輪軸有限責(zé)任公司存在勞動關(guān)系。

　　爭議之二：追繳社保費有無訴訟時效?

　　對于職工要求的由被告補繳待崗期間的各項社會保險費這一訴訟請求，被告方以“超過訴訟時效”為由拒絕。

　　對此，職工方代理律師、河北太平洋律師事務(wù)所藺艷軍提出，繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，不應(yīng)受到仲裁時效的限制。

　　我國《勞動法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。”國務(wù)院《社會保險費征繳暫行條例》第十二條第三款規(guī)定“社會保險費不得減免。第十三條規(guī)定”繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣代繳社會保險費的，由勞動保障行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令限期繳納;逾期仍不繳納的，除補繳欠繳數(shù)額外，從欠繳之日起，按日加收千分之二的滯納金。滯納金并入社會保險基金。"

　　藺艷軍律師提出，根據(jù)上述規(guī)定，用人單位為職工繳納社會保險費，這是企業(yè)的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性。社會保險費用的征收主體為國家勞動保障行政部門和稅務(wù)機(jī)關(guān)，職工本人和用人單位均無權(quán)放棄社會保險費用利益。據(jù)此，繳納社會保險費用請求權(quán)不應(yīng)受到訴訟(仲裁)時效的限制。只有如此認(rèn)定，才符合訴訟時效和社會保險制度的立法目的，才有利于維護(hù)勞動者合法權(quán)益，充分發(fā)揮社會保險的功能。

　　爭議之三：企業(yè)原因造成職工待崗改制后沒有勞動關(guān)系?

　　據(jù)介紹，起訴的51名職工中，有37人是企業(yè)改制前就被放假回家待崗的。他們在起訴中稱：“由于被告企業(yè)原因，至今不能為原告提供工作崗位。截至目前，被告單位未對原告進(jìn)行安置，大量拖欠原告待崗生活費、經(jīng)濟(jì)補償金和各項社會保險等費用，導(dǎo)致原告生活困難，社會保險無法兌現(xiàn)。”

　　而饒陽縣博達(dá)凸輪軸有限公司則稱，這37名職工中有7人在改制時領(lǐng)取了一次性經(jīng)濟(jì)補償金，與企業(yè)解除了勞動關(guān)系。并且當(dāng)庭出示了有7名職工簽字的證據(jù)。但是，7名職工對此并不認(rèn)可。他們提出，企業(yè)只是通知他們領(lǐng)取幾百塊錢，并沒有告知是解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補償金。

　　對于其他的待崗職工，企業(yè)方則堅稱“企業(yè)改制后，沒有與企業(yè)重新建立勞動關(guān)系，也未在企業(yè)上過班，因此，雙方不存在勞動關(guān)系。”

　　對于企業(yè)改制，職工們都稱毫不知情。幾個職工代表在法庭上發(fā)表意見時說，企業(yè)改制從來沒有公告通知，更沒有召開過職工代表大會。1993年進(jìn)廠參加工作的全民固定工劉慶卯說：“由于企業(yè)原因造成我們回家待崗，期間沒有待崗生活費，各種社會保險等也不給繳納。在待崗期間我們多次找企業(yè)要求安排工作，可是廠里總是以暫時沒有崗位，不缺人手等理由推托。難道企業(yè)改制了就和我們沒有關(guān)系了嗎?就算解除勞動關(guān)系也要有個說法吧。”