近年來，因用工關(guān)系引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件越來越多。尤其是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整以后，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出迅猛增長(zhǎng)的勢(shì)頭。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，作為當(dāng)事人主張權(quán)利的一道門檻，似乎僅對(duì)當(dāng)事人決定是否申請(qǐng)仲裁或提起訴訟產(chǎn)生著影響，但事實(shí)上，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整對(duì)案件從受理、審理到裁判等各個(gè)環(huán)節(jié)，都產(chǎn)生著非常重大的影響。

　　一、現(xiàn)行收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整前后的基本情況。

　　(一)仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。在仲裁階段，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整前主要是依據(jù)《勞動(dòng)部轉(zhuǎn)發(fā)國(guó)家物價(jià)局、財(cái)政部<關(guān)于發(fā)布中央管理的勞動(dòng)部門行政事業(yè)收費(fèi)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的通知>的通知》(勞辦字「1992]22號(hào))及兩個(gè)附件。根據(jù)上述收費(fèi)規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)繳納仲裁費(fèi)，且仲裁費(fèi)包括案件受理費(fèi)和處理費(fèi)兩部分。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件每件受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20至50元，處理費(fèi)則按實(shí)際開支收取。基于此，一般勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)多為數(shù)百元，有的則達(dá)數(shù)千元。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，這使得一部分合法權(quán)益受到侵害但經(jīng)濟(jì)比較困難的勞動(dòng)者被迫放棄維權(quán)。在這樣的背景下，很多人大代表、專家、學(xué)者極力主張勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)。通過各方努力，2008年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十三條明確規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁不收費(fèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)由財(cái)政予以保障。

　　(二)訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整。在訴訟階段，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整前主要是依據(jù)修改前的訴訟收費(fèi)辦法，按該辦法規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每件50元，2007年4月1日起施行的新的訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)則規(guī)定每件收費(fèi)10元。

　　二、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整之利弊。

　　作出上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，立法者的目的無非是為了降低或減免收費(fèi)，讓處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者都能打得起官司，都能很好地維護(hù)自己的合法權(quán)益，這一出發(fā)點(diǎn)顯然是好的。尤其是仲裁收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整變化很大，確實(shí)達(dá)到了讓弱勢(shì)勞動(dòng)者打得起官司的目的，取得了較好的社會(huì)效果。但勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序和司法審判制度的設(shè)置，目的并不僅僅局限于讓弱勢(shì)群體有一個(gè)維護(hù)自身權(quán)利的途徑，更重要的是通過仲裁或訴訟，讓勞資雙方的用工關(guān)系在合法的軌道上良性循環(huán)、和諧發(fā)展。然而，上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整卻忽視了這一初衷，使得收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整對(duì)案件從受理、審理到裁判等各個(gè)環(huán)節(jié)，都產(chǎn)生了非常大的負(fù)面影響。現(xiàn)簡(jiǎn)要分析如下：

　　(一)對(duì)仲裁而言主要有以下弊端：1、免收仲裁費(fèi)后，大量的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件涌入勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，同時(shí)一些早已超過申請(qǐng)時(shí)效甚至積壓多年的案件等也被申請(qǐng)到仲裁委員會(huì)。這樣使得仲裁或?qū)徟匈Y源的合理配置在短期內(nèi)遭遇極大的困難，受到很大的沖擊，同時(shí)也造成極大的資源浪費(fèi)。2、申請(qǐng)仲裁的案件標(biāo)的額越來越大，主張?jiān)絹碓蕉啵��?qǐng)求越來越新，給案件的處理包括調(diào)解、裁決、做息訴工作等帶來很大的困難。3、由于調(diào)解的難度越來越大，導(dǎo)致作出裁決的案件越來越多，從而導(dǎo)致起訴到法院的案件比例居高不下。除極少數(shù)調(diào)解處理的案件外，作出裁決的案件被起訴到法院的比例幾乎為100%。這使得絕大多數(shù)案件只是走了仲裁的過場(chǎng)，最后全部還是進(jìn)入司法審判程序。由于仲裁前置程序形同虛設(shè)，許多勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的同志開始提出：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序是否還有存在的必要?

　　(二)對(duì)訴訟而言，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整也是失敗的。理由在于：1、對(duì)于一名剛失去工作的勞動(dòng)者而言，繳納50元和繳納10元案件受理費(fèi)在經(jīng)濟(jì)上帶來的壓力究竟有多大的區(qū)別?從這一點(diǎn)上講，訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的修改沒有太大的意義。2、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為10元后，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼⒄{(diào)解或者撤訴的案件依法都必須減半收費(fèi)，也就是說還必須退還5元案件受理費(fèi)給原告方當(dāng)事人。但對(duì)這一退費(fèi)“待遇”，絕大多數(shù)當(dāng)事人并不領(lǐng)情。因?yàn)樗麄兺�返一趟法院花去的交通費(fèi)往往都不只5元錢，這樣就導(dǎo)致很多當(dāng)事人明確表示不需要退費(fèi)。但不退費(fèi)又會(huì)導(dǎo)致案件因未完全結(jié)案而無法及時(shí)歸檔;同時(shí)，在實(shí)踐中，我們對(duì)明確表示不需要退費(fèi)的當(dāng)事人通常的做法是讓當(dāng)事人自己以書面形式向法院表明放棄退費(fèi)，但這樣做又會(huì)損害法院和法官的形象，造成不好的社會(huì)影響。3、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為10元后，不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟的案件比例和不服一審判決的案件上訴率都大幅上升。對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的判決，敗訴的一方當(dāng)事人無論是否有事實(shí)和法律依據(jù)，基本上都會(huì)提出上訴，他們大多認(rèn)為花費(fèi)10元錢即使案件不能被改判，至少也能拖延履行判決義務(wù)的時(shí)間，是很值得的。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，目前以判決方式結(jié)案的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件上訴率超過95%。上訴率之所以如此之高，主要是因訴訟收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整從客觀上助長(zhǎng)了濫訴的現(xiàn)象。4、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)固定為10元還有一個(gè)弊端，那就是造成很多原告方當(dāng)事人存在濫主張的現(xiàn)象。目前，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件原告的訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的額呈逐步增多的趨勢(shì)，5項(xiàng)以上訴訟請(qǐng)求和標(biāo)的額超過5萬(wàn)元甚至10萬(wàn)元的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件越來越多，筆者審理的案件中甚至還出現(xiàn)了要求補(bǔ)償千萬(wàn)元的天價(jià)勞動(dòng)官司。很多當(dāng)事人抱著“有理沒理先主張了再說”、“能不能贏先請(qǐng)求了再說”的想法，這容易夸大一些不大了解相關(guān)法律規(guī)定的勞動(dòng)者的勝訴幻想，也給一些動(dòng)機(jī)不純的訴訟代理人多收取案件代理費(fèi)提供了合法合理的借口，從客觀上顯然會(huì)增加案件審理的難度和訴訟成本，也不利于當(dāng)事人理性、客觀地對(duì)待自己提起的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。有的勞動(dòng)者在勝訴后，拿到的錢還不夠支付律師費(fèi)用。勞動(dòng)者打得起官司后卻贏不了錢，這與立法者調(diào)整收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的初衷顯然是背道而馳的。

　　三、對(duì)現(xiàn)行收費(fèi)規(guī)定的改革建議：

　　針對(duì)上述利弊分析，筆者建議：勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，無論是仲裁階段還是法院一審階段，訴訟標(biāo)的在5萬(wàn)元以內(nèi)或沒有爭(zhēng)議金額的均免收案件受理費(fèi)，超過5萬(wàn)元的，超出部分均按一定比例累加收費(fèi)。作出裁決或判決的案件，案件受理費(fèi)原則上還是由敗訴方承擔(dān);法院二審案件，一律按比例收費(fèi)，上訴后僅被維持原判的不退費(fèi)，被改判(全部或部分改判)或發(fā)回重審的，均免收二審案件受理費(fèi)。

　　這樣改革的優(yōu)點(diǎn)在于：既能克服現(xiàn)行收費(fèi)規(guī)定帶來的負(fù)面影響，也能充分體現(xiàn)立法機(jī)關(guān)“讓勞動(dòng)者都能打得起官司”的愛民之心，而且更有利于克服濫訴和濫主張的現(xiàn)象。