北京一中院提示勞動(dòng)用工領(lǐng)域六大陷阱

　　中國(guó)法院網(wǎng)訊 近年來(lái)，隨著《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的相繼出臺(tái)，勞動(dòng)立法不斷完善。相關(guān)法律對(duì)用人單位的要求更為嚴(yán)格，而勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)也不斷增強(qiáng)。近期北京市第一中級(jí)人民法院通過(guò)對(duì)一年多來(lái)審結(jié)的5300多件勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的拖欠工資、不簽訂勞動(dòng)合同等引發(fā)的爭(zhēng)議逐漸減少，而一些用人單位轉(zhuǎn)而采取更為隱蔽的方式侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的新現(xiàn)象不斷增加。這些違法手段往往披著合法的外衣，具有相當(dāng)?shù)碾[蔽性，使得勞動(dòng)者在訴訟中舉證難、維權(quán)難，法院在處理這些爭(zhēng)議時(shí)也存在認(rèn)定難、處理難的困境，這些隱蔽違法的新現(xiàn)象造成了勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的“死角”，較一般違法行為具有更大的危害性。

　　在五一勞動(dòng)節(jié)前夕，一中院法官提醒社會(huì)相關(guān)部門、人士對(duì)以下六種“隱蔽違法行為”應(yīng)予以關(guān)注：

　　現(xiàn)象一：工資發(fā)放兩條線 隱瞞實(shí)際工資數(shù)額

　　典型案例：華某于2004年12月到某科技公司工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2009年10月，科技公司為華某出具推薦信稱，華某在該公司任總裁助理兼技術(shù)總監(jiān)，因公司發(fā)展方向等原因華某離職，公司即日起與華某解除勞動(dòng)合同。同年11月，科技公司與華某辦理了交接手續(xù)，并向華某支付補(bǔ)償金2萬(wàn)元。隨后，華某以科技公司未與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同、違法解除勞動(dòng)關(guān)系為由提起仲裁及訴訟，要求科技公司向其支付未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。訴訟中，華某提交書(shū)面說(shuō)明、工資發(fā)放明細(xì)表及錄音用以證明其月工資標(biāo)準(zhǔn)為1萬(wàn)元�？萍脊�司對(duì)工資發(fā)放明細(xì)表的真實(shí)性予以認(rèn)可，同時(shí)指出該證據(jù)表明，華某月工資為4000元。法院經(jīng)審理查明，從雙方認(rèn)可的工資發(fā)放明細(xì)表看，部分工資發(fā)放明細(xì)表顯示華某每月領(lǐng)取工資4000元，同時(shí)領(lǐng)取案外人張某、馮某名下工資6000元。華某主張其實(shí)際月工資為10 000元，張某、馮某名下的工資亦是華某本人的工資。但科技公司稱張某、馮某是華某工作團(tuán)隊(duì)的非全日制員工，向其二人發(fā)放的系勞動(dòng)報(bào)酬，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。

　　法院認(rèn)為，華某提供的工資發(fā)放明細(xì)表、錄音資料等證據(jù)在一定程度上說(shuō)明了華某的工資并非科技公司所主張的4000元。故法院根據(jù)公平原則并結(jié)合當(dāng)事人舉證能力等因素確定科技公司對(duì)張某、馮某是否為科技公司員工承擔(dān)舉證責(zé)任�？萍脊�司未在指定期限內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)證明其關(guān)于張某、馮某是華某工作團(tuán)隊(duì)的非全日制員工的主張，故科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。法院采信華某關(guān)于月工資10 000元的主張，并按照該工資標(biāo)準(zhǔn)判決科技公司應(yīng)當(dāng)向華某支付的未簽勞動(dòng)合同雙倍工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額。

　　用人單位應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和勞動(dòng)合同約定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。工資對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)是勞動(dòng)報(bào)酬，是維持生活的基本保證，對(duì)法官而言工資數(shù)額則具備了更多的法律意義，勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后涉及的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算、不簽訂合同的雙倍工資計(jì)算、加班費(fèi)計(jì)算、各類社會(huì)保險(xiǎn)的繳存基數(shù)等都需要通過(guò)確定工資基數(shù)來(lái)最終確定。目前普遍存在的狀況是，用人單位將員工工資結(jié)構(gòu)設(shè)置為基本工資+崗位工資+績(jī)效工資，在計(jì)算加班費(fèi)及繳存社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)只按照基本工資計(jì)算繳納，實(shí)質(zhì)上降低了應(yīng)當(dāng)支付的加班費(fèi)及應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)。更為嚴(yán)重的情況是，有些單位以避稅為目的，將勞動(dòng)者的工資發(fā)放人為分割為若干部分：有的通過(guò)銀行卡和現(xiàn)金兩種形式分別發(fā)放月工資;有的要求勞動(dòng)者提供相當(dāng)數(shù)額的發(fā)票來(lái)報(bào)銷用以充抵工資;還有的單位將勞動(dòng)者的工資發(fā)放至其親屬或其他多人銀行卡賬號(hào)下。

　　以上行為產(chǎn)生的后果是，當(dāng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)者很難證明自己工資的實(shí)際數(shù)額，因而在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算、不簽訂合同的雙倍工資計(jì)算、加班費(fèi)計(jì)算、各類社會(huì)保險(xiǎn)的繳存基數(shù)計(jì)算上都處于舉證劣勢(shì)，在沒(méi)有證據(jù)證明仍有其它工資收入的情況下，勞動(dòng)者很可能面臨較大經(jīng)濟(jì)損失。此外該種行為還導(dǎo)致國(guó)家稅收的流失，危害很大。

　　法官提示：客觀認(rèn)識(shí)勞動(dòng)者舉證能力的局限性，加大法院調(diào)查取證力度

　　在用人單位現(xiàn)金支付、向他人銀行賬戶轉(zhuǎn)賬或發(fā)票充抵等方式向勞動(dòng)者支付工資的情形下，勞動(dòng)者很難證明其工資數(shù)額。通過(guò)現(xiàn)金形式發(fā)放的工資勞動(dòng)者手中往往沒(méi)有簽收憑據(jù)，一般單位工資條上均沒(méi)有單位領(lǐng)導(dǎo)的簽字確認(rèn)或單位的蓋章確認(rèn);而發(fā)放至他人銀行卡賬號(hào)下的部分，勞動(dòng)者更加無(wú)法證明是自己的工資。我們采取的應(yīng)對(duì)措施是：加大對(duì)當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)力度，告知?jiǎng)趧?dòng)者可能的證據(jù)來(lái)源渠道。在勞動(dòng)者提出證據(jù)線索而無(wú)法自行收集證據(jù)時(shí)，支持勞動(dòng)者請(qǐng)求法院采取調(diào)查取證措施的申請(qǐng);在案情存在明顯疑點(diǎn)時(shí)，也可主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查取證。

　　在此我們建議勞動(dòng)者在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)就工資數(shù)額及發(fā)放方式與用人單位進(jìn)行明確約定，盡量約定通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等有明確支付記錄的方式支付工資報(bào)酬。在單位通過(guò)現(xiàn)金方式發(fā)放工資的情形下則應(yīng)當(dāng)注意證據(jù)的收集和留存，盡量保留有單位蓋章或負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)的工資收發(fā)憑據(jù)，拒絕通過(guò)向他人銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式接受工資，避免在發(fā)生爭(zhēng)議后無(wú)法舉證的困境。拒絕發(fā)票折抵、向他人轉(zhuǎn)帳等違反財(cái)稅政策的做法。如確實(shí)無(wú)法提供充分有力的證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極向法院提供相關(guān)線索，申請(qǐng)由法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。并告誡一些用人單位不要再上演這種既違反勞動(dòng)法又違反財(cái)稅法規(guī)的雙重違法行為。同時(shí)建議立法機(jī)關(guān)在條件允許時(shí)制定相關(guān)法律，規(guī)定工資發(fā)放只能通過(guò)銀行走賬，杜絕現(xiàn)金發(fā)放的形式，以堵住漏洞。

　　現(xiàn)象二：“一套人馬，兩塊牌子” 規(guī)避相關(guān)勞動(dòng)法義務(wù)

　　典型案例：某地產(chǎn)集團(tuán)投資建立了滑雪俱樂(lè)部、戶外公司兩家單位。2006年11月1日，柳某入職滑雪俱樂(lè)部工作，2007年至2009年間，柳某先后與滑雪俱樂(lè)部、戶外公司簽訂多份勞動(dòng)合同。其中，2007年11月柳某與滑雪俱樂(lè)部訂立期限至2008年3月的書(shū)面勞動(dòng)合同。2008年7月柳某與戶外公司簽訂期限至同年10月的書(shū)面勞動(dòng)合同。2008年11月柳某與滑雪俱樂(lè)部再次訂立期限至2009年2月的書(shū)面勞動(dòng)合同。2009年12月，柳某與滑雪俱樂(lè)部結(jié)清工資、交接工作，并于當(dāng)日離開(kāi)該公司，滑雪俱樂(lè)部同意其離職。后柳某提起勞動(dòng)仲裁，要求滑雪俱樂(lè)部支付延時(shí)加班費(fèi)、雙休日加班費(fèi)、解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限問(wèn)題�；�雪俱樂(lè)部認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以2008年11月第二次簽訂勞動(dòng)合同為起算點(diǎn)。柳某則指出滑雪俱樂(lè)部與戶外公司是一家單位，只是兩塊牌子而已，補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)從2006年入職開(kāi)始計(jì)算。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，戶外公司與滑雪俱樂(lè)部均為同一地產(chǎn)集團(tuán)投資設(shè)立。通過(guò)滑雪俱樂(lè)部出示了戶外公司對(duì)柳某的考勤表，可以看出柳某在戶外公司工作期間工資表審批人為滑雪俱樂(lè)部副總經(jīng)理，現(xiàn)滑雪俱樂(lè)部也未能提供任何證據(jù)證實(shí)其與戶外公司獨(dú)立核算、經(jīng)營(yíng)。因此法院推定，滑雪俱樂(lè)部與戶公司雖名為兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，但在人員管理、財(cái)務(wù)核算和日常經(jīng)營(yíng)中，實(shí)為同一個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體。同時(shí)結(jié)合該兩公司的投資主體與柳某工作內(nèi)容及工資發(fā)放的連續(xù)性，法院足以確認(rèn)，柳某與滑雪俱樂(lè)部一直存在連續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系。故按照柳某在滑雪俱樂(lè)部的實(shí)際工作時(shí)間確定滑雪公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額。

　　《勞動(dòng)合同法》明確要求用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，否則將面臨支付雙倍工資的罰則。由于處罰較重，所以目前大部分企業(yè)都能夠與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，簽訂勞動(dòng)合同的比例不斷提高。但我們發(fā)現(xiàn)在簽訂勞動(dòng)合同的企業(yè)中出現(xiàn)了新型違法現(xiàn)象：即通過(guò)“一套人馬，兩塊牌子”的方式規(guī)避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。實(shí)踐中常見(jiàn)的形式包括通過(guò)建立兩家或多家經(jīng)營(yíng)相同或相近業(yè)務(wù)的公司輪流與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，上下級(jí)單位或總公司、子公司交替與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，多家關(guān)聯(lián)公司、合作單位、掛靠企業(yè)相互借調(diào)勞動(dòng)者并分別簽訂勞動(dòng)合同等。

　　此種現(xiàn)象的危害是：表面上來(lái)看勞動(dòng)者每一段勞動(dòng)期間都有勞動(dòng)合同保障，而實(shí)質(zhì)上勞動(dòng)者的多項(xiàng)權(quán)利被嚴(yán)重侵害。一是簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件被刻意破壞，本來(lái)根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定，勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年或連續(xù)兩次訂立勞動(dòng)合同的情況下，用人單位就應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而上述輪流簽訂合同的情形使得勞動(dòng)者在同一單位的工作年限被中斷，永遠(yuǎn)無(wú)法滿足簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。二是解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限被人為縮短。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付，可以說(shuō)勞動(dòng)者在用人單位的工作年限直接決定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額，而通過(guò)輪流簽合同的方式導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限只能以最后一份勞動(dòng)合同的存續(xù)期間為標(biāo)準(zhǔn)，使勞動(dòng)者可能獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金直接減少，極大地?fù)p害了勞動(dòng)者利益。通俗來(lái)講，即勞動(dòng)者的工齡被分割為若干段，因而無(wú)法獲得較長(zhǎng)工齡時(shí)應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦�益�?/p>

　　法官提示：正確認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)，必要時(shí)判定共同承擔(dān)責(zé)任

　　面對(duì)用人單位利用關(guān)聯(lián)企業(yè)的獨(dú)立法人地位與勞動(dòng)者輪流簽訂勞動(dòng)合同規(guī)避法律義務(wù)的行為，我院法官認(rèn)為，雖然這些單位具有獨(dú)立法人人格，屬于勞動(dòng)法上的用工單位主體，但如果能夠認(rèn)定相關(guān)公司之間在財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)邊界方面、業(yè)務(wù)方面、機(jī)構(gòu)方面、人員方面或其他人格方面混淆不清的情形下，如兩公司共用一本帳、董事經(jīng)理等高級(jí)管理人員交叉任職過(guò)多過(guò)濫、一公司簽訂的合同由另一公司履行、一公司直接操縱另一公司的決策活動(dòng)等，就可以認(rèn)定兩單位之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，企業(yè)利用關(guān)聯(lián)關(guān)系交替簽訂勞動(dòng)合同中斷勞動(dòng)者工作年限的行為屬于惡意規(guī)避勞動(dòng)合同法的行為應(yīng)屬無(wú)效，勞動(dòng)者要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的應(yīng)當(dāng)支持，勞動(dòng)者的工齡也應(yīng)當(dāng)連續(xù)計(jì)算，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)者第一次入職之日起計(jì)算。

　　現(xiàn)象三：與勞動(dòng)者簽訂承包合同 否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在

　　典型案例：2004年1月李某與某公司簽訂《承包合同》，約定李某承包某公司一車間內(nèi)的部分機(jī)器零件加工工作，公司按月向李某支付承包費(fèi)，合同還約定，李某必須服從某公司的工作時(shí)間安排，接受公司安排的安全培訓(xùn)，按時(shí)、按質(zhì)、按量保證完成公司安排的生產(chǎn)任務(wù)。《承包合同》到期后，某公司不再與李某簽訂合同，因此李某申請(qǐng)仲裁，認(rèn)為其從事單位的生產(chǎn)任務(wù)，并接受該單位的領(lǐng)導(dǎo)與管理，要求確認(rèn)其與某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的承包合同及實(shí)際履行情況，可以認(rèn)定李某從事某公司安排的工作，接受公司的紀(jì)律約束及勞動(dòng)管理，其從事的工作是某公司業(yè)務(wù)的必要組成部分，符合勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的情形，因此判決確認(rèn)李某與某公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

　　我國(guó)目前正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，企業(yè)部分用工外包是時(shí)代的產(chǎn)物，它的出現(xiàn)將會(huì)對(duì)新時(shí)代企業(yè)的發(fā)展帶來(lái)新的模式，有利于企業(yè)整合利用其外部最優(yōu)秀的專業(yè)化資源，達(dá)到降低成本、提高效率的目的。但有部分企業(yè)濫用承包方式，明明應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同卻與勞動(dòng)者簽訂承包合同，規(guī)避勞動(dòng)法律義務(wù)。這些用人單位深知一旦與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同就意味著應(yīng)承擔(dān)起按時(shí)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、為勞動(dòng)者繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)、保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全、保障勞動(dòng)者的工作和休息休假、不得隨意解除勞動(dòng)合同等義務(wù)。為規(guī)避上述勞動(dòng)法上的義務(wù)，通過(guò)承包方式避免與勞動(dòng)者直接形成勞動(dòng)關(guān)系成為一些用人單位的慣用方式。目前的司法實(shí)踐中我們發(fā)現(xiàn)，餐飲、保潔、綠化、保安、停車管理等行業(yè)存在通過(guò)承包合同代替勞動(dòng)合同的情形尤為突出，爭(zhēng)議發(fā)生后承包合同就成為企業(yè)拒絕承擔(dān)用人單位義務(wù)的擋箭牌。

　　這種行為具有很強(qiáng)的隱蔽性，同時(shí)危害很大：如果是勞動(dòng)合同，則勞動(dòng)者有不被非法解雇的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、加班獲得加班費(fèi)的權(quán)利、參加社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利、合同終止時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)雀黜?xiàng)權(quán)利。而如果是承包合同，則發(fā)包方的主要義務(wù)是支付費(fèi)用，無(wú)需承擔(dān)以上對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)義務(wù)，承包方也不享有以上權(quán)利。由于實(shí)踐中承包方式多種多樣，給法官甄別是否屬于勞動(dòng)關(guān)系的工作也帶來(lái)一定困難。

　　法官提示：依法分辨承包合同與勞動(dòng)合同，準(zhǔn)確認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系

　　用人單位與勞動(dòng)者之間的關(guān)系并非簡(jiǎn)單由雙方簽訂的合同名稱來(lái)決定的，依據(jù)相關(guān)規(guī)定勞動(dòng)關(guān)系成立須同時(shí)具備如下三種情形：一是用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度通用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);三是勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。因此，在實(shí)際處理案件過(guò)程中，用人單位企圖通過(guò)簽訂承包合同規(guī)避勞動(dòng)合同法不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，并不當(dāng)然認(rèn)為雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，還要具體情況具體分析，就承包單位按月給勞動(dòng)者發(fā)放工資、為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)工具和勞動(dòng)場(chǎng)所、對(duì)勞動(dòng)者的考勤、職務(wù)安排等進(jìn)行實(shí)際管理的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位與勞動(dòng)者之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起勞動(dòng)法上的責(zé)任和義務(wù)。

　　法官同時(shí)提醒廣大勞動(dòng)者，在與用人單位簽約時(shí)還是要簽訂勞動(dòng)合同，以便于發(fā)生糾紛后更好的維護(hù)自己的合法權(quán)益，遇有簽訂承包協(xié)議等情形應(yīng)當(dāng)及時(shí)向有關(guān)勞動(dòng)行政主管部門反映，并注意收集、積累雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)材料，如工資發(fā)放記錄、考勤登記、工作證等。而用人單位也應(yīng)當(dāng)注意，在企業(yè)確有需要選擇外包經(jīng)營(yíng)模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)發(fā)包給有合法登記手續(xù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)或企業(yè)法人，避免非法承包帶來(lái)的連帶責(zé)任損失。

　　現(xiàn)象四：不經(jīng)清算即注銷 有意設(shè)置維權(quán)障礙

　　典型案例:2005年1月，劉某入職某小吃店擔(dān)任廚師，該小吃店系由王某經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，雙方未簽勞動(dòng)合同。2010年1月劉某因生病停止工作。同年3月劉某提起仲裁及訴訟，要求小吃店向其支付2008年7月至2010年2月期間醫(yī)療費(fèi)、未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、2005年1月至2010年3月期間的加班工資以及違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)判決小吃店向劉某支付未簽合同的雙倍工資差額及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。判決后劉某不服提起上訴。二審訴訟過(guò)程中，該小吃店向工商部門提出申請(qǐng)并進(jìn)行了注銷登記。

　　從避免當(dāng)事人訴累的角度出發(fā)我院積極展開(kāi)調(diào)解工作，考慮到該小吃店系個(gè)體工商戶，二審將該小吃店實(shí)際經(jīng)營(yíng)者王某納入訴訟，對(duì)王某和劉某進(jìn)行釋法、疏導(dǎo)，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，小吃店主體注銷后由其實(shí)際經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)原用人單位承擔(dān)的義務(wù)。

　　歷經(jīng)仲裁、訴訟的較長(zhǎng)過(guò)程后，勞動(dòng)者終于得到法院的勝訴判決，待到申請(qǐng)執(zhí)行才發(fā)現(xiàn)用人單位已經(jīng)注銷，案款無(wú)法得到執(zhí)行，勝訴判決已然變?yōu)橐患埧瘴模�遭遇類似狀況的勞動(dòng)者有苦難言。而企業(yè)注銷的狀況不僅發(fā)生在執(zhí)行過(guò)程中，類似情況在仲裁、一審、二審訴訟的不同階段均時(shí)有發(fā)生。一些企業(yè)與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟后為規(guī)避責(zé)任，向工商局隱瞞債務(wù)未清理的真實(shí)情況騙取注銷登記，造成勞動(dòng)法上的義務(wù)主體缺失的假象，給勞動(dòng)者維權(quán)設(shè)置重重障礙。一中院通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)這種現(xiàn)象在中小企業(yè)及個(gè)體工商戶遇到群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛時(shí)表現(xiàn)得尤為突出。

　　這種現(xiàn)象的危害是：由于企業(yè)注銷，相關(guān)責(zé)任主體暫時(shí)缺失，勞動(dòng)者暫時(shí)拿不到補(bǔ)償，雖然法院可以通過(guò)變更執(zhí)行主體、變更當(dāng)事人繼續(xù)案件審理與執(zhí)行，但重新送達(dá)起訴狀、重新開(kāi)庭、重新聽(tīng)證等程序使得訴訟、執(zhí)行時(shí)間被拉長(zhǎng)，難以避免部分企業(yè)靠此實(shí)現(xiàn)拖延的目的。

　　法官提示：及時(shí)確定企業(yè)注銷后的責(zé)任主體，加快案件審理速度

　　法院在處理企業(yè)在訴訟中注銷的案件時(shí)，考慮到對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)利的保護(hù)，并不會(huì)簡(jiǎn)單以義務(wù)主體滅失、用人單位主體不適格為由裁定駁回勞動(dòng)者的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《公司法》以及《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位被撤銷、解散、破產(chǎn)、歇業(yè)、被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、注銷的，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情形以單位主管部門、開(kāi)辦單位、清算組為當(dāng)事人。實(shí)踐中，法院往往會(huì)將注銷企業(yè)的權(quán)利義務(wù)繼受人納入訴訟程序作為義務(wù)或責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)者。

　　提醒勞動(dòng)者在仲裁、訴訟過(guò)程中要密切關(guān)注企業(yè)變更或注銷行為，發(fā)現(xiàn)類似情況時(shí)要及時(shí)向仲裁機(jī)關(guān)、法院辦案人員通報(bào)，并提供確定權(quán)利義務(wù)的繼受人和責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)者的相關(guān)證據(jù)。法院在發(fā)現(xiàn)類似情況時(shí)會(huì)及時(shí)變更當(dāng)事人，加快案件審理速度，避免惡意逃廢債務(wù)結(jié)果出現(xiàn)。同時(shí)，建議工商主管部門嚴(yán)格依據(jù)《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》以及《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》關(guān)于企業(yè)注銷的規(guī)定，審慎審查企業(yè)法人辦理注銷登記提交的工資清償完結(jié)的證明，有效避免勞動(dòng)者討薪無(wú)門的情形出現(xiàn)。對(duì)于企業(yè)隱瞞情況辦理注銷登記的，法院還會(huì)建議工商行政管理部門進(jìn)行查處。

　　現(xiàn)象五：濫用競(jìng)業(yè)限制條款 不當(dāng)限制勞動(dòng)者擇業(yè)自由

　　典型案例：2006年12月，某科技公司與張某簽訂《勞動(dòng)合同》，合同期限自2006年3月至2009年3月止，張某擔(dān)任主任職務(wù)，月工資為4000元。同日，科技公司與張某還簽訂了《保密及競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定張某離開(kāi)公司之日起三年內(nèi)在國(guó)內(nèi)不得經(jīng)營(yíng)或從事科技公司同類系統(tǒng)業(yè)務(wù)或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，不得到國(guó)內(nèi)與科技公司的同類系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)或有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的單位任職。2009年2月，張某提出辭職。某科技公司未支付張某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。同年5月，張某申請(qǐng)?jiān)O(shè)立新科技公司，經(jīng)營(yíng)范圍與某科技公司相同。后某科技公司申請(qǐng)仲裁要求張某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

　　法院認(rèn)為，只有在用人單位按照約定在勞動(dòng)合同終止或者解除時(shí)向勞動(dòng)者支付了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模��?jìng)業(yè)限制條款才對(duì)勞動(dòng)者有約束力。科技公司至今未支付張某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，因此張某根據(jù)合同法行使抗辯權(quán)理由成立，判決駁回了科技公司的訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款。該法同時(shí)也規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的適用條件、適用范圍以及期限。競(jìng)業(yè)限制的人員限于高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，而限制的期限也不得超過(guò)二年。解除或終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期內(nèi)，原用人單位應(yīng)當(dāng)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金。而現(xiàn)實(shí)中一些用人單位的做法卻將上述規(guī)定拋之腦后，將競(jìng)業(yè)限制條款制定的無(wú)限有利于用人單位：一是競(jìng)業(yè)限制范圍無(wú)限擴(kuò)大化，將該項(xiàng)制度適用于與單位建立勞動(dòng)關(guān)系的一切職工，要求一般員工也要簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。二是協(xié)議中只約定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制的違約金，對(duì)用人單位應(yīng)當(dāng)支付的補(bǔ)償金只字不提，在不向勞動(dòng)者給付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那闆r下要求勞動(dòng)者不得在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類企業(yè)中任職。三是雖然約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不約定支付比例或約定的支付比例過(guò)低，不能滿足勞動(dòng)者基本生活需要。

　　用人單位的這種行為導(dǎo)致的危害是：對(duì)一般員工也進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制，限制了他們的擇業(yè)自由，在勞動(dòng)合同終止或解除后，不能到自己具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)的單位去工作，只能選擇自己不具有優(yōu)勢(shì)的工作崗位與低收入的工作單位;不約定競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)更是一種“霸王條款”，等于是只約定勞動(dòng)者的義務(wù)，不約定用人單位的義務(wù)，即時(shí)勞動(dòng)者遵守了競(jìng)業(yè)限制條款也因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)缺失而很難向用人單位索要補(bǔ)償金;如果約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的支付比例過(guò)低，則雖然企業(yè)的利益需求得到滿足，而勞動(dòng)者面臨就業(yè)困難、生活水平降低。

　　法官提示：正確認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制條款的效力，平衡勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利與用人單位的經(jīng)濟(jì)利益

　　競(jìng)業(yè)限制條款的約定是對(duì)用人單位和勞動(dòng)者之間權(quán)利義務(wù)的平衡;一方面要保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)利和擇業(yè)自由，用人單位不得侵犯勞動(dòng)者的這一基本憲法權(quán)利;同時(shí)，具有特殊身份地位的勞動(dòng)者往往掌握著單位具有巨大經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)秘密或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，若勞動(dòng)者離職后立即利用其掌握的相關(guān)信息至其他單位工作，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響原公司的經(jīng)濟(jì)利益，有違誠(chéng)實(shí)信用和公平競(jìng)爭(zhēng)的精神。因此，法律規(guī)定用人單位可以通過(guò)向勞動(dòng)者支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的形式，要求勞動(dòng)者不到具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同類企業(yè)工作，還能不因履行競(jìng)業(yè)限制約定影響生活質(zhì)量。在競(jìng)業(yè)限制的天平上，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)保證勞動(dòng)者基本生活不受影響和企業(yè)利益得到保障的雙贏，偏向任何一方的競(jìng)業(yè)限制條款都將無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律賦予其權(quán)利義務(wù)平衡器的使命。

　　法官提醒用人單位不要肆意擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的適用范圍，如果將競(jìng)業(yè)限制擴(kuò)大到全體員工，不僅威脅到普通員工的生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，也可能會(huì)給企業(yè)打來(lái)因競(jìng)業(yè)限制而過(guò)多支付員工補(bǔ)償費(fèi)用的巨大經(jīng)濟(jì)損失，造成兩敗俱傷。此外，關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的適用期限也不能約定過(guò)長(zhǎng)，超過(guò)勞動(dòng)合同法規(guī)定的2年期限的約定應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)于勞動(dòng)者而言，在企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制約定的相關(guān)保密義務(wù)，如因違反保密義務(wù)給公司造成損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還可能構(gòu)成刑事犯罪。但在企業(yè)違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議承諾未支付補(bǔ)償?shù)那樾蜗拢瑒趧?dòng)者可以根據(jù)合同法行使抗辯權(quán)，不履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

　　現(xiàn)象六：通過(guò)簽訂同意書(shū)以規(guī)避繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)

　　典型案例：1999年起王某即進(jìn)入某建設(shè)工程公司工作，雙方簽訂了書(shū)面勞動(dòng)合同，合同約定工程公司每月向王某支付300元社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，王某自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，合同履行過(guò)程中王某因公受傷的醫(yī)療費(fèi)由公司負(fù)擔(dān)，因疾病發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用王某自行解決。2003年9月，王某因病住院，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3萬(wàn)余元，由于工程公司不予報(bào)銷，王某提起仲裁及訴訟。

　　法院認(rèn)為，為勞動(dòng)者及時(shí)并足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，雙方在合同中關(guān)于“王某自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)”、“因疾病發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用由王某自行解決”等約定違反法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。由于工程公司未為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致王某不能享受醫(yī)療保險(xiǎn)的待遇責(zé)任應(yīng)由工程公司承擔(dān)，故判決工程公司向王某支付醫(yī)保報(bào)銷范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用。

　　《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第72條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。尤其是《社會(huì)保險(xiǎn)法》將于今年7月1日實(shí)施，社會(huì)保障體系更為完善，相關(guān)制度更為明確。為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，不得采取任何方式逃避。但我院在案件審理中發(fā)現(xiàn)，一些用人單位為逃避繳費(fèi)或少繳費(fèi)，強(qiáng)迫勞動(dòng)者簽訂自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)的同意書(shū)，為給其行為披上合法外衣，還在工資構(gòu)成中加上“社保補(bǔ)助”一項(xiàng)。一旦發(fā)生爭(zhēng)議，就主張本單位已經(jīng)支付勞動(dòng)者補(bǔ)助，不應(yīng)再賠償勞動(dòng)者損失。

　　用人單位的辯解聽(tīng)似有理，但實(shí)際上這種補(bǔ)助遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)勞動(dòng)者將要遭受的損失。在我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度框架下，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的繳費(fèi)數(shù)額與作為自由職業(yè)者自己繳納保險(xiǎn)的數(shù)額存在較大差異，自由職業(yè)者自行繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用相對(duì)偏低。并且將來(lái)享受的社會(huì)保險(xiǎn)待遇也存在不同，職工享受的保險(xiǎn)待遇要高于自由職業(yè)者。用人單位的這種做法無(wú)形當(dāng)中減輕了自己的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，卻損害了勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益。

　　法官提示：明確社會(huì)保險(xiǎn)屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，現(xiàn)金支付保險(xiǎn)補(bǔ)助的約定無(wú)效

　　用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)是一項(xiàng)法定義務(wù)，企業(yè)不得通過(guò)約定的方式剝奪勞動(dòng)者享有的保險(xiǎn)權(quán)利。《社會(huì)保險(xiǎn)法》的出臺(tái)更是進(jìn)一步從立法上明確了勞動(dòng)者享有的保險(xiǎn)權(quán)利是一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性，依法參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納保險(xiǎn)費(fèi)用，是用人單位和勞動(dòng)者的法定責(zé)任和義務(wù)，即便是用人單位和勞動(dòng)者雙方真實(shí)合意也不能規(guī)避這一強(qiáng)行法的規(guī)定，只要用人單位和勞動(dòng)者依法確立了勞動(dòng)關(guān)系，用人單位就必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，按照社會(huì)保險(xiǎn)的項(xiàng)目、保險(xiǎn)費(fèi)繳納的方式和標(biāo)準(zhǔn)、保險(xiǎn)待遇的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)等為員工辦理社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)手續(xù)。因單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者遭受損失的，用人單位應(yīng)予賠償。

　　法官同時(shí)提醒勞動(dòng)者，千萬(wàn)不要貪圖眼前利益接受單位支付的現(xiàn)金形式的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助，因?yàn)橐宰杂陕殬I(yè)者身份繳納的社會(huì)保險(xiǎn)與企業(yè)為勞動(dòng)者繳納的社會(huì)保險(xiǎn)相比，記入個(gè)人賬戶的費(fèi)用相對(duì)較少，勞動(dòng)者未來(lái)享有的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇也當(dāng)然減少。遇到類似情形時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)反映，要求用人單位及時(shí)補(bǔ)繳。法官同時(shí)提醒用人單位，與勞動(dòng)者簽訂的以社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)助代替繳納社會(huì)保險(xiǎn)的約定是無(wú)效的，不能企圖通過(guò)這種方法規(guī)避繳納社會(huì)保險(xiǎn)的義務(wù)，一旦爭(zhēng)議發(fā)生單位不僅要為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)等，造成雙份經(jīng)濟(jì)支出，還有可能被有關(guān)行政部門追繳滯納金和罰款，給企業(yè)帶來(lái)更大的經(jīng)濟(jì)損失。