案情回放

　　張某系天津某大學(xué)在校學(xué)生。2010年6月，張某經(jīng)學(xué)校推薦到某裝飾設(shè)計有限公司實習(xí)，具體從事住宅樓裝修的輔助性工作，實習(xí)期為半年。同年8月，張某在裝修過程中不慎受傷，雙方就賠償事宜發(fā)生爭議。協(xié)商未果后，張某向當(dāng)?shù)貏趧硬块T申請工傷認(rèn)定。后經(jīng)勞動部門做出了不予認(rèn)定工傷的決定。張某認(rèn)為在工作過程中發(fā)生工傷事故，應(yīng)依法享受工傷待遇，遂向勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求認(rèn)定工傷，并要求公司賠償醫(yī)療費等各項損失6萬余元。

　　仲裁委認(rèn)為，張某系在校生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動關(guān)系的主體資格，雙方之間的爭議不屬于勞動爭議范圍，故駁回了張某的仲裁申請。無奈之下，張某向人民法院起訴。法院認(rèn)為，張某基于學(xué)校的安排到該裝飾公司實習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。張某與該裝飾公司之間不存在勞動關(guān)系，也未建立實質(zhì)意義上的勞動者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受《勞動法》的調(diào)整。張某在實習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。最終，法院判決該裝飾公司向張某賠償人身損害賠償金共計56000元。

　　法律評析

　　擊水律師事務(wù)所盧彥民律師認(rèn)為： 本案值得評析的問題有以下三點：一、在校實習(xí)生是否適用《勞動法》和《勞動合同法》的調(diào)整?二、在校實習(xí)生在工作期間發(fā)生傷亡事故，是否能進行工傷認(rèn)定?三、公司需要承擔(dān)工傷賠償責(zé)任還是侵權(quán)賠償責(zé)任?四、學(xué)校是否需要承擔(dān)責(zé)任?

　　本案的關(guān)鍵，是在校大學(xué)生實習(xí)期間的身份界定以及在實習(xí)工作中受傷，能否要求認(rèn)定工傷并依法享受工傷待遇。

　　首先，在校實習(xí)生不是《勞動法》意義上的勞動者，所以不受《勞動法》以及《勞動合同法》的調(diào)整。

　　在校實習(xí)生的身份是學(xué)生，學(xué)生實習(xí)是為了熟練掌握某些技能和印證某些理論而在校外積累實踐經(jīng)驗。而《勞動法》中的勞動者，是指達到法定年齡、具有勞動能力、以從事某種社會勞動獲取收入為主要生活來源的自然人。要適用《勞動法》及《勞動合同法》，其主體必須符合建立勞動關(guān)系的主體資格。而《勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第十二條規(guī)定：“在校生勤工助學(xué)的，不視為就業(yè)，未建立勞動關(guān)系，可以不簽訂勞動合同”，可見在校實習(xí)生與用人單位之間不屬于勞動關(guān)系，在身份認(rèn)定上，在校生并不是勞動者，自然不適用《勞動法》、《勞動合同法》之調(diào)整。

　　其次，在校實習(xí)生受傷不能認(rèn)定為工傷，不能依法享受工傷保險待遇。

　　2003年4月27日，國務(wù)院頒布了《工傷保險條例》，代替了原先的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，但《工傷保險條例》并沒有規(guī)定實習(xí)期間受傷學(xué)生的權(quán)益追索保護的相關(guān)規(guī)定。于是，在校學(xué)生實習(xí)期間的權(quán)益保護問題處在“真空”狀態(tài)。根據(jù)勞動關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在校生與實習(xí)單位之間并未建立實質(zhì)意義上的勞動者與用人單位之間的身份隸屬關(guān)系，雙方之間不存在法律上和事實上的勞動關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受《勞動合同法》保護。因此，在校生在實習(xí)工作中受傷的，不能按照《工傷保險條例》的規(guī)定進行工傷認(rèn)定，進而不能依法享受工傷保險待遇。

　　再次，在校實習(xí)生可以按照一般人身損害侵權(quán)向用人單位主張賠償。

　　工傷待遇針對的是建立勞動關(guān)系的用人單位和勞動者。由于在校大學(xué)生是以學(xué)習(xí)為主，不是以實習(xí)獲取勞動報酬為生，因而不具備《勞動法》規(guī)定的獨立勞動者身份。因此，對于不視為建立勞動關(guān)系的實習(xí)期的在校大學(xué)生，工作期間發(fā)生傷亡事故，不適用有關(guān)工傷的規(guī)定。

　　盧彥民律師認(rèn)為，在校實習(xí)生不具備獨立勞動者身份。實習(xí)單位為用工單位，而非用人單位，其與在校實習(xí)學(xué)生不構(gòu)成勞動關(guān)系而僅為勞務(wù)關(guān)系。實習(xí)單位安排在校實習(xí)生從事相應(yīng)的工作，致使在校實習(xí)生在工作過程中遭受損害的，二者之間存在因果關(guān)系，符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。因此，在校實習(xí)生維權(quán)只能通過提起人身損害賠償訴訟來維護自己的合法權(quán)益。

　　最后，學(xué)校是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵看學(xué)校自身是否存在過錯。過錯責(zé)任原則作為一般侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，其主要考慮當(dāng)事各方的過錯程度來確定賠償責(zé)任，不論勞動者有無過錯，用人單位都全額賠償。而在勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系引起的人身損害賠償中，學(xué)生就要對自己的過錯承擔(dān)責(zé)任，只能得到部分賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“……二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”如果學(xué)生是經(jīng)學(xué)校推薦的，在實習(xí)單位受到傷害的，則應(yīng)依據(jù)學(xué)校、實習(xí)單位和在校實習(xí)生三方在人身損害事故中的過錯大小或原因按比例確定各自承擔(dān)的賠償數(shù)額。

　　綜上所述，張某作為在校實習(xí)學(xué)生，其與公司之間的爭議不屬于勞動爭議范疇，其受傷當(dāng)然也不屬于工傷，其損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理，張某可以人身損害侵權(quán)為由向人民法院起訴獲得民事賠償。但從程序上來說，人身損害賠償不需要經(jīng)過勞動仲裁程序，可以直接向人民法院提起訴訟。