受保安公司派遣到鄉村基擔任保安的傅某，在工作中突然發病身亡。鄉村基與死者家屬簽訂協議，約定在保安公司無力賠償時，由其墊付經裁決確定的賠償款，但事后未履約。日前，沙坪壩區法院一審判決，因保安公司無可供執行財產，由鄉村基按協議約定，支付死者家屬工傷賠償款13.8萬余元。

　　法院審理查明，2008年3月起，傅某在重慶金井安全防范服務有限公司(下稱金井公司)工作，后被公司派遣到鄉村基石橋鋪快餐店擔任保安。2008年10月，他在店里上班時突發疾病，經醫院搶救無效死亡。事發后第三天，傅某家屬與金井公司及鄉村基達成協議。協議中約定，關于賠償問題，傅某家屬應該通過法律途徑解決。如果金井公司沒有履行能力，裁決的賠償費用由鄉村基先行墊付。

　　2008年12月，沙區勞動和社會保障局認定傅某為因工死亡。隨后，傅某家屬向高新區勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求金井公司給予工傷賠償。金井公司對仲裁結果不服，向法院提起訴訟。去年1月，市五中院終審判決由金井公司向傅某家屬支付賠償15.4萬余元。

　　其后，金井公司在支付1.6萬元之后再沒支付剩余款項。經九龍坡區法院調查，沒有發現金井公司有可供執行的財產，且金井公司已搬離地址，現下落不明。傅某家屬將鄉村基告上法庭，要求其按照事先的協議約定，承擔墊付責任，支付剩余13.8萬余元的賠償款。

　　法院審理認為，傅某家屬和鄉村基在協議書中的約定，符合一般保證的法律特征。傅某家屬要求主債務人金井公司進行賠償，先后歷經勞動仲裁、法院判決、法院強制執行，在金井公司賠償部分費用后，九龍坡區法院經調查認為金井公司無可供執行財產，裁定終結對金井公司的強制執行程序。在此狀況下，鄉村基公司作為一般保證人已符合履行保證責任的條件。鄉村基公司拒絕墊付賠償款與協議約定及擔保法律相悖，有違契約精神。