“不是我的電瓶車起火，單位卻以重大事故責任為由將我開除，并與我解除了勞動合同，這樣的處理結果我不服!”在我縣某化纖廠打工的龍某因停電瓶車的事被廠方開除后，他訴至勞動仲裁部門要求獲取賠償，勞動仲裁部門支持了他的訴求，但龍某所在的企業不服，向法院提起了上訴。近日，縣人民法院開庭審理了該案，最終認為某化纖廠以重大事故責任為由開除龍某的做法不符合法律規定，判決化纖廠支付違法解除勞動合同的賠償金9000余元。

　　官司源于車輛自燃

　　今年1月初的一天凌晨，停在某化纖廠生產車間一樓樓梯下的一輛電瓶車突然發生自燃，幸虧該廠職工及時發現撲救，才沒有釀成嚴重的后果。事后廠方查實，起火的電瓶車是員工董某的，而當時龍某的電瓶車也停在旁邊。為此廠方發出通報，以重大事故責任為由，開除了董某和龍某，解除了勞動合同，并處以罰款500元。

　　“發生自燃的車不是我的，同時廠方又沒有明令禁止在車間樓梯下停放電瓶車，憑什么把我也開除了?”對于廠方的處理決定龍某不服，為此他向縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求廠方返還所扣的工資及支付解除勞動合同的賠償金1萬余元。3月28日，縣勞動仲裁委員會作出裁決，支持了龍某的索賠要求。對此化纖廠不服，遂訴至法院要求駁回裁決。

　　各執一詞互不相讓

　　庭審中廠方認為，化纖廠系生產紡織化纖原料的企業，而化纖系一種高度易燃的物質，只要有一丁點火苗，就可能引發特大火災，造成嚴重后果。龍某在該廠工作已近一年半，對企業的安全生產管理流程應該非常清楚，但他為了貪圖方便，將電瓶車隨意停在了車間樓梯下，其行為已給企業帶來了重大的安全隱患，因此廠方的處理決定并無不當。

　　龍某則辯稱，起火的電瓶車并不是他的，而且當時的自燃也沒有給企業造成任何經濟損失或人員傷亡，因此企業不應以此為由將他開除，企業的做法已經損害了他的利益，應該予以賠償。

　　孰是孰非依法了斷

　　法院審理后認為，《勞動法》規定，勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：在試用期間被證明不符合錄用條件的;嚴重違反用人單位的規章制度的;嚴重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的;勞動者同時與其他用人單位建立勞動關系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經用人單位提出拒不改正的……

　　而在這起案件中，自燃的電瓶車并不是龍某的，而是停在一旁的另一輛電瓶車，且這起自燃事故沒有造成嚴重的后果，而廠方卻認定龍某系這起事故的直接責任人，這明顯與事實不符。另外，龍某將電瓶車停在車間樓梯下的做法只屬于一般性的違章行為，并沒有嚴重違章，而且原告企業制定的勞動用工制度中也沒有明令禁止，因此廠方以此為由與龍某解除勞動合同的做法違反了相關的法律規定，因此應當承擔相應的法律后果。法院最終判決廠方應以經濟補償標準的兩倍支付龍某賠償金共計9000余元，并返還龍某被扣除的工資500元。