綿陽市民胡女士等34人，分別于2005年、2006年和2007年，在綿陽某公司工作。2010年3月，由于公司一直未依法為他們購買社保，胡女士等34位員工單方解除勞動(dòng)關(guān)系，申請仲裁，要求公司為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。仲裁駁回了他們要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求。

　　2010年8月，胡女士等34位勞動(dòng)者訴至安縣人民法院，請求判令公司支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。安縣人民法院受理后，依據(jù)其各自實(shí)際的工資標(biāo)準(zhǔn)和《勞動(dòng)合同法》，以2008年1月為起算時(shí)間，為其計(jì)算相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審判決后，胡女士等勞動(dòng)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金未足額計(jì)算，便于2010年12月，上訴到綿陽市中級人民法院。

　　面對疊加起來厚近一米的34套卷宗材料，綿陽市中級人民法院民事審判庭的3位法官認(rèn)真閱卷，掌握案件事實(shí);翻查相關(guān)法律規(guī)定，準(zhǔn)確把握政策界線的同時(shí)，探尋案件的調(diào)解基礎(chǔ)，終于找到了促使雙方當(dāng)事人撤訴和解的切入點(diǎn)和突破口。于是，法官積極進(jìn)行庭前調(diào)解和庭后調(diào)解：與勞動(dòng)者代表人、代理人分別溝通;代表人和代理人通過雙向互動(dòng)、彼此換位思考等方式，消除其對立，縮短其距離。

　　起初，勞動(dòng)者要求公司將其應(yīng)承擔(dān)的社保費(fèi)用折現(xiàn)，其余請求可放棄。但鑒于社保財(cái)經(jīng)運(yùn)作的特殊性，法官多次給勞動(dòng)者釋明購買社保對自己的長期效益和《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者同意公司為其補(bǔ)繳相應(yīng)的社保費(fèi)后，仍按一審判決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金執(zhí)行。同時(shí)，法官又敦促公司盡快履行自己應(yīng)給勞動(dòng)者購買社保的強(qiáng)制性法律義務(wù)，使公司為案涉勞動(dòng)者補(bǔ)繳了全部相應(yīng)社保費(fèi)用。

　　4月11日，在市中級人民法院法官精心組織的再次調(diào)解中，雙方終于盡棄前嫌，達(dá)成共識(shí)，并在安縣法院一審法官的配合和協(xié)助下，按判決，將9.4萬元人民幣當(dāng)場兌現(xiàn)完畢。至此，一場幾起幾落的“扯皮官司”結(jié)案，依法維護(hù)了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。