[案情]

　　原告：淄川區(qū)龍泉鎮(zhèn)文化廣播站。

　　被告：李永民、楊光松。

　　2001 年10月，原告淄川龍泉鎮(zhèn)文化廣播站將改造花燈等工程承攬給被告李永民。被告李永民在承攬施：廠過(guò)程中，其工作人員即被告楊光松在安裝花燈時(shí)摔傷。被告楊光松在住院治療期間，原告為其墊支費(fèi)用32884.60元。工程施工完畢之后，原告已與被告李永民根據(jù)工程量進(jìn)行結(jié)算。據(jù)此，原告請(qǐng)求兩被告返還墊付款 32884.60元。兩被告辯稱：與原告之間并非承攬施工合同關(guān)系，而是雇傭合同關(guān)系。且原告明知花燈燈桿曾斷裂過(guò)且焊接不牢固而未履行告知義務(wù)，才致使被告楊光松摔傷。據(jù)此認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)雇工人身?yè)p害賠償責(zé)任和未履行告知義務(wù)的責(zé)任。

　　[審判]

　　一審法院認(rèn)為根據(jù)原告提交的淄川區(qū)洪山國(guó)風(fēng)門窗加工服務(wù)部的工商登記和發(fā)票、花燈改造工程計(jì)算表以及地面改造計(jì)算方法表足以證明原告與被告李永民建立了事實(shí)上的承攬關(guān)系。被告李永民的工作人員楊光松在從事承攬施工工程中受到損害，應(yīng)當(dāng)由被告李永民承擔(dān)賠償責(zé)任，被告楊光松在沒(méi)有合法依據(jù)的情況下，取得原告為其墊付的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任。

　　二審法院審理認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，裁定撤銷原審判決，發(fā)回重審。

　　在原審法院重審過(guò)程中，原告撤回對(duì)被告李永民的起訴。同時(shí)，原告與被告楊光松在原審法院主持下進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：1.由原告再支付被告楊光松人身?yè)p害賠償費(fèi)2萬(wàn)元;2.原告自愿放棄其訴訟請(qǐng)求，今后雙方再無(wú)追究。3.案件受理費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)，調(diào)解協(xié)議現(xiàn)已履行完畢。

　　[評(píng)析]

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有四個(gè)：一是原、被告之間是雇傭合同關(guān)系還是承攬合同關(guān)系;二是案件定性問(wèn)題，即本案應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美�糾紛還是人身?yè)p害賠償糾紛;三是本案如果實(shí)體判決應(yīng)如何處理才能體現(xiàn)司法的公正、公平;四是本案超出訴訟請(qǐng)求的調(diào)解協(xié)議是否合法有效。以下筆者將對(duì)此分別加以分析。

　　(一)雇傭合同與承攬合同的區(qū)分

　　目前，我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)尚未規(guī)定雇傭合同，而在審判實(shí)踐中，雇傭合同糾紛已普遍存在。由于雇傭合同與承攬合同有許多相似之處，這便為此合同與彼合同的正確界定增加了難度。合同性質(zhì)的不同，必然導(dǎo)致適用法律的不同，以及當(dāng)事人利益的不同。因此，對(duì)兩者進(jìn)行差異性比較無(wú)疑會(huì)對(duì)審判實(shí)踐有所裨益。

　　雇傭合同與承攬合同的相同之處擇其要者言之，主要有：1.兩者均為純粹的私法上的合同，適用合同自由原則。一方給付勞動(dòng)，另一方給付報(bào)酬，其純?yōu)楠?dú)立的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)者之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的交換，雙方不存在從屬關(guān)系。2.處理爭(zhēng)議適用的法律相同。法院處理當(dāng)事人因雇傭合同或承攬合同的履行發(fā)生的糾紛均適用《民法通則》。

　　兩者區(qū)別在于：1.根據(jù)我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，雇傭合同是指當(dāng)事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的合同，雇傭以勞務(wù)供給本身為目的。承攬合同是當(dāng)事人約定一方為他方完成一定工作并向他方交付工作成果，他方接受該工作成果并給付一定報(bào)酬的協(xié)議。承攬人已供給勞務(wù)，如果工作未完成，不得請(qǐng)求報(bào)酬;而受雇傭人若已供給勞務(wù)，即使未達(dá)到雇傭人所期望的結(jié)果，雇傭人仍需支付受雇用人的報(bào)酬，且當(dāng)事人有權(quán)約定雇主支付工資的形式，既可以約定以人民幣支付，也可以約定以其他形式的支付手段(股票、債券、外幣等)支付工資，可以按月支付也可以按年或者按日支付。2.承攬合同的承攬人自己承擔(dān)危險(xiǎn)獨(dú)立完成工作，而雇傭合同的危險(xiǎn)由雇傭人承擔(dān)，這是兩者最大的差別。即：承攬合同中，承攬人在完成工作的過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任，但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的除外;而雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且這種賠償屬特殊侵權(quán)行為，應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

　　本案中，根據(jù)原告向法院提交的門窗加工服務(wù)部的工商登記以及工程施工完畢原告向被告李永民支付工程款時(shí)被告向原告出具的加蓋“淄川區(qū)門窗加工服務(wù)部”的營(yíng)業(yè)章的發(fā)票等相關(guān)證據(jù)足以證明原告與被告李永民簽訂的是承攬合同;被告楊光松是被告李永民的工作人員，他們兩者之間才是雇傭合同關(guān)系。

　　(二)關(guān)于案件定性問(wèn)題

　　首先應(yīng)當(dāng)明確案件定性的依據(jù)是什么：一般而言，案件定性應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，而不是縱觀全案所涉及的主要內(nèi)容。本案中，原告的訴求是要求返還墊付款，根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)債務(wù)關(guān)系的糾紛�！睹穹ㄍ▌t》第92條規(guī)定：“沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人。”這是民法通則關(guān)于不當(dāng)?shù)美�制度的�?guī)定。很顯然，原告之所以要求被告返還墊付款，就是認(rèn)為被告沒(méi)有合法依據(jù)來(lái)取得該筆款項(xiàng)，由此導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)上的損失。所以筆者認(rèn)為此案定性為不當(dāng)?shù)美麤](méi)有錯(cuò)誤。

　　關(guān)于本案能否定性為人身?yè)p害賠償糾紛，筆者認(rèn)為不妥，理由同上。但是，筆者認(rèn)為為使案件事實(shí)清楚，法院可就損害的具體內(nèi)容進(jìn)行審理，以便明確此案中原、被告所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

　　另外，筆者認(rèn)為此案也可定性為侵權(quán)損害賠償糾紛。法律明文規(guī)定：侵害他人權(quán)益而使他人受損害，構(gòu)成侵權(quán)行為。本案中，從原告角度看，被告沒(méi)有合法依據(jù)占有其財(cái)產(chǎn)就是侵犯了其合法權(quán)益。理論上，侵權(quán)行為因其行為而受有利益，所受之利益或者具有違法性，或者違反權(quán)益歸屬而確保有利益的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)成立不當(dāng)?shù)美?所以，就本案來(lái)看，其實(shí)是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)和不當(dāng)?shù)美�返還請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。兩種權(quán)利發(fā)生競(jìng)合時(shí)，受害人應(yīng)如何行使權(quán)利?筆者認(rèn)為此兩種權(quán)利彼此獨(dú)立，債權(quán)人可以擇其一而行使，若一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的行使已經(jīng)達(dá)到日的，其他請(qǐng)求權(quán)責(zé)歸于消滅，否則，債權(quán)人仍然可以行使其他請(qǐng)求權(quán)。故當(dāng)事人選擇不當(dāng)?shù)美�返還作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不當(dāng)然門于消滅，在不當(dāng)?shù)美�返還不足以填補(bǔ)受害人的損失之情形廠，受害人還可以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)以填補(bǔ)其損失。

　　(三)關(guān)于實(shí)體判決問(wèn)題

　　從前面的分析得知，原告與被告李永民簽訂的是承攬合同。被告楊光松是被告李永民的工作人員，他們兩者之間才是雇傭合同關(guān)系。因此，楊光松在從事雇傭活動(dòng)巾遭受人身?yè)p害，理應(yīng)由雇傭人即被告李永民承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而非定作人原告：雖然原告就花燈燈桿曾斷裂且焊接不牢固未履行相關(guān)告知義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，可以在實(shí)體判決中有關(guān)責(zé)任的承擔(dān)方面有所體現(xiàn)。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為法院首先應(yīng)當(dāng)就楊光松人身?yè)p害中，原、被告所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行審理。本案中，根據(jù)原、被告的所提供的證據(jù)可以證明，被告李永民應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)闹饕��?zé)任，原告因未盡告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。其次，根據(jù)楊光松所提供的證據(jù)計(jì)算人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁M(fèi)用。根據(jù)計(jì)算結(jié)果，如果原告墊付的醫(yī)療款多于判決應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償費(fèi)用，超㈩的部分應(yīng)由被告李永民返還，楊光松承擔(dān)連帶返還責(zé)任;如果少于應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用，在被告楊光松不反訴的前提下，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

　　(四)關(guān)于調(diào)解協(xié)議是否合法問(wèn)題

　　《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)已于2004年11月日起施行。按照《規(guī)定》第1條、第4條的內(nèi)容，“人民法院對(duì)受理的第一審、第二審和再審民事案件，可以在答辯期滿后裁判作出前進(jìn)行調(diào)解。”“當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書。”由此可見(jiàn)，本案進(jìn)行調(diào)解符合法律要求。

　　關(guān)于超出訴訟請(qǐng)求的調(diào)解協(xié)議是否合法有效，《規(guī)定》第9條對(duì)此作了專項(xiàng)規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以準(zhǔn)許。”此條規(guī)定，針對(duì)本案來(lái)說(shuō)具有特殊意義。本案中，被告楊光松是事故受害人，但其由于經(jīng)濟(jì)拮據(jù)、權(quán)利觀念不強(qiáng)，事故發(fā)生后未及時(shí)進(jìn)行傷殘鑒定，也未就人身?yè)p害賠償提起訴訟請(qǐng)求。而原告提起訴訟的目的也僅僅是為了明確自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。此種情況下，法院主持調(diào)解，一方面符合訴訟經(jīng)濟(jì)、公平公正原則，另一方面可以在受害人就人身?yè)p害賠償未提起訴訟的情況下，給子適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，維護(hù)其合法權(quán)益。