盛先生在卸貨時，不慎從卡車上摔下造成腳跟骨折。為討得賠償款他把雇主胡某告上法院，索要傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費及精神損害撫慰金等總計人民幣達(dá)14.8萬余元。近日，上海市靜安區(qū)人民法院由胡某賠償盛先生各類款項12.25萬余元。

　　小老板胡某在本市租房經(jīng)營物流，負(fù)責(zé)聯(lián)系港區(qū)的貨物裝卸，租其他公司貨車作工具。2009年1月起，盛先生經(jīng)人介紹來胡某處負(fù)責(zé)裝卸作業(yè)，胡某向盛先生支付報酬。同年9月7日夜間，盛先生在港區(qū)作業(yè)時，腳穿拖鞋的他從貨車下車，不慎摔倒受傷，當(dāng)即被送醫(yī)院診治，被診斷左跟骨骨折，在醫(yī)院動了手術(shù)矯正，當(dāng)月18日出院，胡某為他支付了全部醫(yī)療費計15698元。在盛先生養(yǎng)傷期間，胡某從2009年10月起每月向盛先生支付900元計10個月，2010年8月另一次性支付盛先生3000元。

　　2011年1月，盛先生起訴到法院稱自己系受雇于胡某為裝卸工，在2009年9月7日夜間，在卸貨時自己不慎從貨車上摔下，致左跟骨骨折。雖然胡某墊付了醫(yī)療費及部分誤工費，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)自己的實際損失，遂提出各類賠償費近15萬元。

　　法庭上，胡某辯稱與盛先生不存在雇傭關(guān)系，雙方只是合作關(guān)系，自己負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)，盛先生則負(fù)責(zé)裝卸，兩人分享利潤;在2009年9月7日夜間事故時，是盛先生穿拖鞋裝卸所致，損害后果應(yīng)由違反不安全作業(yè)所造成，應(yīng)由盛先生自負(fù);況且在事發(fā)后，已出于人道主義考慮，已為盛先生墊付首次住院的醫(yī)療費、補(bǔ)助費共計32398元，盡到了相應(yīng)責(zé)任，表示不認(rèn)同盛的訴求。

　　在2010年9月，盛先生曾支付鑒定費1800元，通過律師事務(wù)所委托法醫(yī)學(xué)鑒定中心對傷殘程度作鑒定，被認(rèn)定傷情屬九級傷殘，考慮到前后兩次手術(shù)，鑒定還認(rèn)定傷后可休息6個月、營養(yǎng)3個月和護(hù)理3個月。審理中，雙方就盛先生傷后住院伙食補(bǔ)助費220元損失無異議。盛先生也明確表示后續(xù)治療費，待實際發(fā)生后再行主張，殘疾賠償金計算基數(shù)按2009年度的標(biāo)準(zhǔn)確定。法院還查得，盛先生原為本市郊區(qū)農(nóng)業(yè)家庭戶口。2007年7月，戶口變更為鎮(zhèn)保非農(nóng)業(yè)戶口。2009年度本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為年28838元，發(fā)生事故至今，本市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為1120元。

　　法院認(rèn)為，從雙方的工作模式可以判斷，胡某是物流經(jīng)營性活動的主導(dǎo)者，而盛先生從屬于胡某服從安排，并在胡某指定工作場所提供勞務(wù)獲取報酬，而裝卸作業(yè)是其中組成部分，雙方形成了雇傭關(guān)系。現(xiàn)盛先生在裝卸作業(yè)時受傷，身為雇主的胡某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。胡某抗辯盛先生穿拖鞋作業(yè)自身有過錯，但目前無證據(jù)證明盛先生受傷系因穿鞋不當(dāng)所致;胡某也未提示過盛先生穿拖鞋作業(yè)不當(dāng)，是盛先生不接受。盡管穿拖鞋作業(yè)存在不安全因素，盛先生自身有過失，但相對損害后果尚不足以構(gòu)成重大過失，故不能減輕胡某的責(zé)任。審理中，胡某雖對鑒定結(jié)論有異議，但是又不提出新的申請鑒定，盛先生提供的鑒定意見書，法院予以采納。最終法院依據(jù)鑒定結(jié)論，酌情對該案件作出了一審判決。