一、 依據(jù)本案事實(shí)，受害人袁XX與第三人沒有形成雇傭勞動(dòng)關(guān)系，也沒有與答辯人形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，更沒有形成其它民事法律關(guān)系。這從XX縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)所出具體的《不予受理案件通知書》及第三人員工張華亮的證言可以得到證實(shí)。

　　二、答辯人沒有雇傭受害人袁XX，沒有指派受害者袁國華到被告單位維修空調(diào)機(jī)。本案庭審過程中，沒有證據(jù)能夠證實(shí)受害人系第三人指派，被告所提供的其電話記錄只能證明被告曾經(jīng)與第三人通話，但無法證明要求第三人派人前往維修，且被告所維修空調(diào)已經(jīng)超出保修期，當(dāng)時(shí)又是臨近年終，上門安裝維修業(yè)務(wù)量大，無法指派人員前去維護(hù)。所以受害人袁XX是受被告人的約請因而前去為被告提供維修空調(diào)的勞務(wù)服務(wù)，完全是受害人袁國華本人自主決定，并不是受答辯人的指派，更不是履行答辯人的職務(wù)行為。

　　三、袁國華系自由職業(yè)人員，屬流動(dòng)維修，其為被告維修空調(diào)的行為完全符合《中華人民共和國合同法》第二百五十一條關(guān)于承攬合同關(guān)系，與本案第三人沒有關(guān)系。以上事實(shí)從證人證言沈慶猛、袁國舉、李文權(quán)、蔡文碧等證人的證言中足以證實(shí)。

　　綜上所述，代理人認(rèn)為：從本案事實(shí)上看，第三人與受害人沒有形成任何勞動(dòng)關(guān)系，受害者袁國華系流動(dòng)電器維修人員，其為被告維修空調(diào)之事實(shí)形成承攬關(guān)系。第三人對于受害者袁XX的死亡沒有任何主觀上過錯(cuò)，同時(shí)沒有形成雇傭性質(zhì)的勞動(dòng)關(guān)系，也沒有法律依據(jù)承擔(dān)對于其死亡的后果不承擔(dān)任何責(zé)任。代理人認(rèn)為讓第三人承擔(dān)袁XX死亡的后果是不符合事實(shí)的，同時(shí)也是沒有法律上的依據(jù)，代理人懇請法庭依法判決，免除第三人的賠償責(zé)任。

　　以上代理意見請法庭予以充分考慮并采納。