【案情簡(jiǎn)介】

　　原告：馮某;被告一：余姚鞋廠;被告二：飛足鞋廠;被告三：舜江鞋廠;

　　原告馮某因患職業(yè)病于2008年**月**日向余姚市人民法院起訴。該院于2008年**月**日立案受理，通知被告應(yīng)訴。

　　2008年**月**日，余姚市人民法院開(kāi)庭審理了本案。原被告雙方當(dāng)事人到庭。經(jīng)審理，法院查明，原告馮某,女,44歲,布鞋廠刷膠工,1987年12月至2006年1月在原集體企業(yè)被告一余姚鞋廠工作,2006年10月至2007年5月15日在個(gè)體企業(yè)被告二飛足鞋廠工作,2007年5月22日至2007年7月10日至另一個(gè)體企業(yè)被告三舜江鞋廠工作,2007年7月20日至2008年10月又回到被告二飛足鞋廠。2006年1月馮某始因感乏力,活動(dòng)后氣急，到市中醫(yī)院、市人民醫(yī)院、寧波二院等診治,診斷為骨髓增多異常綜合癥(MDS),2006年10月30日被診斷為慢性重度苯中毒,2007年7月1日復(fù)診結(jié)果同前,2007年12月9日經(jīng)寧波市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定為七級(jí)傷殘。馮某向余姚市勞動(dòng)爭(zhēng)議伸裁委員會(huì)提交賠償申請(qǐng),分別要求被告一余姚鞋廠、被告二飛足鞋廠和被告三舜江鞋廠賠償醫(yī)藥費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)80134.40元。2005年8月23日,被告一余姚鞋廠因轉(zhuǎn)資被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2008年5月20日余姚市勞動(dòng)伸裁委員會(huì)裁決由飛足鞋承擔(dān)全部責(zé)任,共計(jì)各類賠償合計(jì)60 758.75元。2008年6月6日,被告二飛足鞋廠不服裁決向余姚市人民法院提出民事訴訟,稱馮某在被告一余姚鞋廠從事刷膠19年,該廠使用含純苯的氯丁膠作粘合劑,車(chē)間無(wú)防護(hù)設(shè)施,經(jīng)原余姚市衛(wèi)生防疫站多次監(jiān)測(cè)車(chē)間苯濃度超標(biāo),2005年4月23日刷膠處苯濃度達(dá)***mg/m3,馮某曾于2002年10月在原余姚市衛(wèi)生防疫站進(jìn)行職業(yè)病健康檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)血三系偏低(Hb:***/L,WBC: ***/L,PLT: ***/L),廠方對(duì)調(diào)離工作崗位及定期復(fù)查的處理意見(jiàn)未予理睬直至工作到廠轉(zhuǎn)資;馮某在發(fā)病前亦曾在被告三舜江鞋廠從事刷膠工作近兩個(gè)月,該廠也使用氯丁膠,車(chē)間也無(wú)防護(hù)設(shè)施,2007年9月監(jiān)測(cè)發(fā)現(xiàn)刷膠處苯濃度為***mg/m3。因此被告二飛足鞋廠認(rèn)為不應(yīng)由該廠承擔(dān)全部責(zé)任,其他兩廠也應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上述事實(shí)有(編號(hào)為：*****的《工傷認(rèn)定書(shū)》)、(編號(hào)為：*****的《勞動(dòng)能力鑒定書(shū)》)、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)清單、門(mén)診病歷、出院證、出院記錄、疾病診斷證明書(shū)以及通知書(shū)等為證。法院認(rèn)定，三被告都構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)予以承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2008年8月12日余姚市人民法院一審判決:由原被告一余姚鞋廠的上級(jí)主管部門(mén)余姚市二輕工業(yè)合作聯(lián)社承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,被告二飛足鞋廠承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,被告三舜江鞋廠承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告三舜江鞋廠不服判決,于2008年8月25日向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴,2008年10月20日中院作出維持原判的中審判決。本案終結(jié)。

　　【裁判】余姚市人民法院一審判決:由原被告一余姚鞋廠的上級(jí)主管部門(mén)余姚市二輕工業(yè)合作聯(lián)社承擔(dān)60%的賠償責(zé)任,被告二飛足鞋廠承擔(dān)30%的賠償責(zé)任,被告三舜江鞋廠承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

　　寧波市中級(jí)人民法院的二審判決：維持原判。

　　【法理解析】本案例中勞動(dòng)爭(zhēng)議伸裁委員會(huì)根據(jù)《職業(yè)病防治法》第53條作出了由最后用人單位被告二飛足鞋廠承擔(dān)全部賠償責(zé)任的裁決,而法院主要依據(jù)《民法通則》第130條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”,《職業(yè)病防治法》僅作為參考。此案最受爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馮某2002年10月的體檢結(jié)果是否符合《職業(yè)病防治法》第53條規(guī)定的“該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的”,是否只有在當(dāng)初診斷為職業(yè)性苯中毒后才能證明馮某現(xiàn)在的DMS是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的,法律尚無(wú)法對(duì)此作出明確解釋。2002年10月在原告在原余姚市衛(wèi)生防疫站進(jìn)行職業(yè)病健康檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)血三系偏低(Hb:***/L,WBC: ***/L,PLT: ***/L),廠方對(duì)調(diào)離工作崗位及定期復(fù)查的處理意見(jiàn)未予理睬直至工作到廠轉(zhuǎn)資。再?gòu)膹穆�性苯中毒的發(fā)病來(lái)看,先前的廠是存在一定的責(zé)任的。

　　馮某在先前鞋廠從事刷膠工作19年,車(chē)間無(wú)防護(hù)設(shè)施,曾多次檢出車(chē)間苯濃度超標(biāo),因此馮某2002年10月體檢時(shí)三系偏低與工作有關(guān),只是原被告一余姚鞋廠對(duì)體檢意見(jiàn)置之不理未作最后診斷。所以法條上的診斷結(jié)論形式上并不是最關(guān)鍵的。故馮某1995年體檢結(jié)果可以作為“該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的”證據(jù),法院完全有理由判被告一余姚鞋廠承擔(dān)全部法律責(zé)任。但當(dāng)時(shí)原告并沒(méi)有主張自己的權(quán)利，也正因?yàn)楫?dāng)初馮某未作職業(yè)病診斷,法院適用了《民法通則》第130條之規(guī)定由三家用人單位按責(zé)共同承擔(dān)責(zé)任,這樣的判決比勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的裁決更合法更合理。

　　【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】在《職業(yè)病防治法》第53條的釋義中強(qiáng)調(diào)“如果勞動(dòng)者原用人單位發(fā)生分立、合并或因原用人單位破產(chǎn)、解散,勞動(dòng)者另行就業(yè)的,應(yīng)由最后的用人單位承擔(dān)其勞動(dòng)者的工傷社會(huì)保障。”本案例中法院判決時(shí)被告一余姚鞋廠已不存在,根據(jù)《職業(yè)病防治》法釋義的規(guī)定,明知被告一余姚鞋廠對(duì)馮某的發(fā)病是有責(zé)任的,也無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第42條規(guī)定“企業(yè)法人被撤銷、被宣告破產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)由主管機(jī)關(guān)或者人民法院組織有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員或清算組織進(jìn)行清算”,因此,余姚市二輕工業(yè)合作聯(lián)社作為其債權(quán)債務(wù)的接管單位,理應(yīng)對(duì)原被告一余姚鞋廠應(yīng)負(fù)的賠償份額負(fù)責(zé)。

　　但是這里也有一個(gè)弊病，如果如果按照《職業(yè)病防治法》釋義的規(guī)定,會(huì)造成某些企業(yè)鉆這種法律空子逃避責(zé)任,本轄區(qū)內(nèi)已發(fā)生一起2名Ⅱ期塵肺病人因企業(yè)在病人作職業(yè)病診斷時(shí)變更了廠名和法人代表,也改變了經(jīng)營(yíng)范圍導(dǎo)致無(wú)法索賠的事件,對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益造成損害。不能一味強(qiáng)調(diào)最后用人單位法律責(zé)任,具體情況應(yīng)具體分析。如果先前已作了職業(yè)病診斷,由原用人單位承擔(dān)全部責(zé)任;類似本案情況應(yīng)按責(zé)任承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)法律應(yīng)明確哪些情況可作為造成原有職業(yè)病危害的證據(jù),這樣可使法律更有可操作性。

　　【相關(guān)法律法規(guī)集成】

　　1.《職業(yè)病防治法》第53條 勞動(dòng)者被診斷患有職業(yè)病,但用人單位沒(méi)有依法參加工傷社會(huì)保險(xiǎn)的,其醫(yī)療和生活保障由最后的用人單位承擔(dān);最后的用人單位有證據(jù)證明該職業(yè)病是先前用人單位的職業(yè)病危害造成的，由先前用人單位承擔(dān)”。

　　2.《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》條文釋義對(duì)該法第53條的釋義：如果勞動(dòng)者原用人單位發(fā)生分立、合并或因原用人單位破產(chǎn)、解散,勞動(dòng)者另行就業(yè)的,應(yīng)由最后的用人單位承擔(dān)其勞動(dòng)者的工傷社會(huì)保障。

　　3.《民法通則》第42條規(guī)定“企業(yè)法人被撤銷、被宣告破產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)由主管機(jī)關(guān)或者人民法院組織有關(guān)機(jī)關(guān)和有關(guān)人員或清算組織進(jìn)行清算”

　　第130條“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”

　　4.《職業(yè)病危害項(xiàng)目申報(bào)管理辦法》第9條 用人單位違反《職業(yè)病防治法》及本辦法的規(guī)定，未申報(bào)職業(yè)病危害項(xiàng)目或者申報(bào)不實(shí)的，責(zé)令限期改正，給予警告，可以并處2萬(wàn)元以上5萬(wàn)元以下罰款。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://m.610041.com