公司員工在年終聯(lián)誼會聚餐時飲酒過量，后因身體不適入院治療，但終因搶救無效死亡。事后，員工家屬將公司及在聯(lián)誼會上向其敬酒的兩名同事告上法庭，要求其賠該員工償因死亡的各項損失的一半。這種請求是否可以得到法院支持?

　　具體案情

　　鄭某與妻子劉某均在無錫某物業(yè)公司上班。2013年2月2日(農(nóng)歷春節(jié)前)，物業(yè)公司依慣例組織中層干部在某酒店會餐，鄭某與妻子劉某均參加了此次會餐，但二人并未同桌。會餐時，鄭某除自己喝白酒外，還與其他人相互敬酒，但物業(yè)公司的人員并未向鄭某強行灌酒。

　　會餐結(jié)束時，鄭某已經(jīng)喝醉，雖然尚有意識，但不能自己走路。妻子劉某見狀，遂叫其子鄭某某聯(lián)系了一輛車將其送回家中，物業(yè)公司職工沈某亦在車內(nèi)。鄭某回家后即倒在床上睡覺。

　　次日凌晨，妻子劉某發(fā)現(xiàn)丈夫鄭某情況有異，即將鄭某送往無錫市錫山人民醫(yī)院搶救。入院時，錫山醫(yī)院對鄭某進(jìn)行了檢查，檢查結(jié)果為血壓測不出、心率為每分鐘零次、氧飽和度為零、呼吸次數(shù)為每分鐘零次，已無生命體征。

　　醫(yī)院隨即對鄭某施以按壓和注射腎上腺素等搶救措施。搶救至凌晨4時3分，鄭某仍無生命體征。凌晨4時6分，錫山醫(yī)院宣告鄭某死亡。在錫山醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書上，鄭某的死亡原因為猝死。

　　鄭某死亡后，鄭某的家屬領(lǐng)取了鄭某社會保險費的個人賬戶儲存余額3763.1元、喪葬費6000元、撫恤費16000元，合計25763.10元。鄭某的家屬還從無錫某物業(yè)公司領(lǐng)取了現(xiàn)金兩萬元。

　　事后，鄭某家屬認(rèn)為，在鄭某猝死一事上，物業(yè)公司及與鄭某喝酒的同事應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，遂訴至法院。

　　審結(jié)結(jié)果

　　法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為年終聯(lián)誼會的組織者，組織員工在過年前聚餐是好意。聚餐期間，鄭某作為完全民事行為能力人，對自己的酒量及身體狀況應(yīng)有充分認(rèn)識。聚餐時，無人向鄭某強行灌酒。聚餐結(jié)束時，鄭某雖已醉酒，但其妻子與兒子未將其送入醫(yī)院，而是送回家中，說明其妻子、兒子根據(jù)鄭某在聚會結(jié)束時的狀態(tài)，判斷不需將鄭某送至醫(yī)院治療。在這種情況下，不應(yīng)苛求物業(yè)公司應(yīng)在鄭某醉酒后將其強行送至醫(yī)院治療，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為物業(yè)公司已經(jīng)盡到必要的安全保障義務(wù)。鄭某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該意識到過度飲酒將給自己帶來的后果，卻沒有引起高度重視，對于醉酒應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

　　法院考慮到鄭某系參加公司聚餐而醉酒，醉酒后當(dāng)天夜里死亡，其死亡原因為猝死，尚不能完全排除其死亡與之前飲酒之間的因果關(guān)系，為體現(xiàn)對生命的尊重和對生者的安慰，酌情確定由物業(yè)公司補償鄭某近親屬10%的損失以慰生者。鄭某生前的兩名同事沒有實施強行灌酒等侵權(quán)行為，因此對鄭某的死亡依法不負(fù)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)定鄭某近親屬的損失共計657311.6元，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)補償其65731.16元，扣除物業(yè)公司已支付的兩萬元，還應(yīng)支付45731.16元。

　　侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

　　“根據(jù)這一條文的規(guī)定，判定行為人是否承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任，適用的是過錯責(zé)任原則。只有在法律明確規(guī)定的情況下，才適用過錯推定原則。所以，在一般侵權(quán)訴訟中，都是由被侵權(quán)人提供證據(jù)證明他人實施了侵權(quán)行為造成了損失，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。”承辦法官說。

　　另據(jù)介紹，侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”“也就是說，即使侵權(quán)人實施了侵權(quán)行為，但被侵權(quán)人對損害結(jié)果的發(fā)生也有過錯時，可以按照相應(yīng)的比例減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”法官說。

　　區(qū)人民法院對此案作出一審判決：死者鄭某作為完全民事行為能力人，應(yīng)自行承擔(dān)醉酒后果的責(zé)任，但為體現(xiàn)對生命的尊重和對生者的安慰，酌情確定被告公司承擔(dān)死者家屬10%的損失作為補償，駁回鄭某家屬的其他訴訟請求。